Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А26-10919/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10919/2023
г. Петрозаводск
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суда Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» о взыскании 892 006 руб. 21 коп.,

при участии представителей:

истца - Суровцева Сергея Александровича по доверенности от 29.03.2023 № 18, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

ответчика - не явился, уведомлен,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» (далее – ответчик, общество, ООО «Контраст ЛТД») о взыскании 892 006 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 10.08.2022 № 60/2022-р. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при расчете неустойки использовалась итоговая стоимость работ, по которой был нарушен срок исполнения; возражал относительно уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Ответчик не явился в судебное заседание, уведомлен о начале судебного процесса; в отзыве указал, что в ходе выполнения работ возникли объективные обстоятельства, повлиявшие на срок их выполнения, выразившиеся в необходимости производства дополнительных работ; указал, что неустойка должна исчисляться от согласованной дополнительными соглашениями стоимости работ. Заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд проводит судебное разбирательство в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.08.2022 № 60/2022-р-р (далее – договор),

согласно которому Фонд поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 10, в том числе: по ремонту фасада, крыши, инженерных систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок окончания выполнения в части выполнения работ по фасаду – 15.11.2022, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения – 30.12.2022, теплоснабжения – 15.07.2023.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Неустойка начисляется в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ согласно сметному расчёту (локальная смета), составленному в соответствии с п. 6.10.1 Договора, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, (п. 9.5.1 Договора).

Согласно пункту 9.5.2 договора в случае невыполнения в установленные сроки указанного положения договора, неустойка за нарушение обязательств по договору подрядчиком, предусмотренная пунктом 9.5 договора, рассчитывается заказчиком от всей цены вида работ, указанной, в разделе 2 договора, в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Предусмотренные договором работы по ремонту крыши приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки работ от 31.10.2023, по ремонту фасада – 09.06.2023, электроснабжения – 22.03.2023.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик произвел начисление неустойки в сумме 256 583 руб. 75 коп. за период с 16.11.2022 по 31.01.2023 за ремонт крыши на стоимость работ 2 887 955 руб. 66 коп., 610 255 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2022 по 09.06.2023 за ремонт фасада на стоимость работ 2 567 419 руб. 79 коп., 25 166 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2022 по 22.03.2023, за ремонт электроснабжения на стоимость работ 265 987 руб. 57 коп.

Претензиями от 25.08.2023 и от 06.10.2023 истец предложил ответчику оплатить неустойку. На указанные претензии ответчик не ответил, пени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ определена пунктами 9.4, 9.5 договоров.

По расчету заказчика неустойка начислена за период с 16.11.2022 по 09.06.2023. Начальная дата определена необходимой датой сдачи работ, конечная – фактической датой сдачи работ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик сдал работы, нарушая сроки выполнения работ, установленные договором.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в ходе выполнения работ возникли объективные обстоятельства, повлиявшие на срок их выполнения, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально такие обстоятельства не подтверждены.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно в расчет применена окончательная стоимость работ, отраженная в подписанных сторонами локальных сметах, что предусмотрено пунктом 9.5 договора. В связи с чем довод ответчика о несоответствии стоимости работ, использованной при расчете, предусмотренной договором, подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 16.11.2022 по 09.06.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев, которое, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании заявления ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм и окончательной стоимости выполненных работ, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 315 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, соотношение стоимости работ по каждому договору и размер неустойки, суд считает возможным снизить ее размер:

- 100 000 руб. за период с 16.11.2022 по 31.01.2023 за ремонт крыши;

- 200 000 руб. за период с 16.11.2022 по 09.06.2023 за ремонт фасада;

-15 000 руб. за период с 31.12.2022 по 22.03.2023 за ремонт электроснабжения.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» (ОГРН: 1021000509122, ИНН: 1001072874) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 1141000000240, ИНН: 1001992208) 315 000 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.08.2022 № 60/2022-р за период с 16.11.2022 по 09.06.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 959 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Моисеенко А.Б.