Решение от 16 января 2017 г. по делу № А41-84937/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84937/2016
16 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАО "ЦЕНТР-3" к ООО "АЛКОГРАД"

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦЕНТР-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛКОГРАД" о взыскании задолженности по Договору аренды № Ар38 от 20.02.2016 г. в размере 859 221,54 руб., неустойки в размере 129 446,52 руб.

В судебном заседании представители сторон присутствовали.

Согласно ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях приятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору в порядке и на условиях /Договора Помещение (литера Б) с кадастровым номером 50:12:0000000:55323, общей площадью 68,3 кв. м.: помещение № 36 на первом этаже Здания согласно поэтажному плану.

Арендная плата за пользование арендованным имуществом и порядок ее уплаты установлены разделом 3 Договора.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 859 221,54 руб. за период с сентября 2016 по январь 2017 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного заедания судом принято признание ответчиком исковых требований в полном объёме.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22773 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛКОГРАД" в пользу ЗАО "ЦЕНТР-3" сумму долга в размере 859221,54 руб., сумму неустойки в размере 129446,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22773 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев