Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-110553/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110553/19-3-717
г. Москва
22 июля 2019г.
Резолютивная часть объявлена 28.06.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22.07.2019г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" (141100, МОСКОВСКАЯ обл. р-н ЩЕЛКОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (111024 <...> Б ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМНАТА № 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 883 030 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: Засолкина Ю.А. по доверенности от 04.09.2018г.

От ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" в пользу ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" суммы неосновательного обогащения в размере 1 260 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору субподряда № 19/04/18 от 19.04.2018г. за период с за период с 18.07.2018г. по 05.04.2019г. в размере 623 030 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд без вручения адресату, в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, и, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ответчик, Субподрядчик) и ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" (истец, Подрядчик) заключен договор субподряда № 19/04/18 от 19.04.2018г. (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика в установленный Договором срок выполнить собственными (или привлеченными) силами и средствами работы по монтажу фасада на объекте, расположенном по адресу: <...> и сдать их Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 1 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 241 от 23.04.2018г., №413 от 08.05.2018г., №1165 от 14.06.2018г.

Согласно п. 4.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - 19.04.2018г.; дата окончания работ - 17.07.2018г.

Срок выполнения работ истек 17.07.2018г., при этом работы на объекте ответчик не выполнил, доказательства выполнения работ по Договору и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление истцу и передачу ему актов о приемке выполненных работ в порядке п. 10.1 Договора, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Подрядчик имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в Договоре, становится явно невозможным (п. 6.15 Договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец утратил интерес к Договору и направил в адрес ответчика письмо № 130 от 28.02.2019 г., которым уведомил об отказе от исполнения договора субподряда № 19/04/18 от 19.04.2018г. и потребовал от Субподрядчика незамедлительно вернуть сумму аванса в размере 1 260 000 руб. 00 коп., а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 14.2 Договора, в сумме 623 030 руб. 00 коп., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, согласно которой почтовое отправление 05.03.2019г. прибыло в место вручения и 06.04.2019г. выслано обратно отправителю.

Таким образом, договор субподряда № 19/04/18 от 19.04.2018г. считается расторгнутым между сторонами с 06.04.2019г.

Однако, до настоящего времени ответчик сумму неосвоенного аванса по Договору истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере 1 260 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку на основании п. 14.2 Договора за нарушение срока окончания работ не по вине Подрядчика, в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки, с учетом установленного Договором лимита ответственности – «не более 10% от цены Договора» за период с 18.07.2018г. по 05.04.2019г. в размере 623 030 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, обоснованным и правомерным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании неустойки в размере 623 030 руб. 00 коп. также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с Коллегией адвокатов «Московский юридический центр» (Адвокатом Засолкиной Ю.А.) соглашением об оказании юридической помощи №СГ19-18 от 18.03.2019г.

На основании п. 4.1 соглашения об оказании юридической помощи №СГ19-18 от 18.03.2019г., размер вознаграждения Адвоката Засолкиной Ю.А. за оказываемую юридическую помощь составил 50 000 руб., оплата которого подтверждается платежным поручением № 281 от 17.04.2019г.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 руб. 00 коп.

Госпошлина в сумме 31 830 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 715, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (111024 <...> Б ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМНАТА № 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАПТЕХНОСТРОЙ" (141100, МОСКОВСКАЯ обл. р-н ЩЕЛКОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока окончания работ по Договору субподряда № 19/04/18 от 19.04.2018г. в размере 623 030 (шестьсот двадцать три тысячи тридцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 830 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать) руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин