Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А53-1834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

29.07.2022.Дело № А53-1834/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-АС» (ОГРН <***>),

о взыскании,


в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Определением суда от 31.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу № А53-28448/2018 общество с ограниченной ответственностью «Евродон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу № А53-28448/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу № А32-11631/2020 ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утверждена ФИО3, являющаяся членом НП СРО АУ «Развитие».

При анализе конкурсным управляющим ООО «Стройград» выписки по расчетному счету № <***> в КБ «Кубань Кредит» (ООО) были выявлены операции по оплате за третье лицо ООО «Евродон»: платежное поручение № 388 от 25.06.2019 получатель платежа ООО «Кристалл-АС» на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Перечисление денежных средств за ООО «Евродон» согласно письма № б/н от 24.06.2019г. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33, платежное поручение № 425 от 24.07.2019 получатель платежа ООО «Кристалл-АС» на сумму 100 000 руб., назначение платежа «Перечисление денежных средств за ООО «Евродон» согласно письма № б/н от 24.07.2019г. Сумма 100000-00. В т.ч. НДС (20%) 16666-67.

Бывшим руководителем ООО «Стройград» документация конкурсному управляющему передана не была в нарушение ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Стройград» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не располагает сведениями об основаниях для проведения указанных оплат кредитором за должника, ввиду чего полагает, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение на сумму 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2021 с требованием о включении в пятую очередь текущих платежей ООО «Евродон» требование ООО «Стройград» в размере 150 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что в истцом представлены доказательства погашения истцом задолженности ответчика перед ООО "Кристалл-АС" (выписка по расчетному счету с указанием назначения платежа " за ООО " Евродон"), заявлены текущие требования, приняв во внимание, что к истцу перешли права требования к ответчику в порядке ст. 313 ГК РФ, требования судом удовлетворены в сумме 150 000 рублей.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняются доводы ответчика в части отсутствия в бухгалтерском балансе, в акте сверке сведений о задолженности перед истцом, поскольку указанный факт не влияет на выводы суда в части возникновения у истца права требования взыскания задолженности.

Судом отклоняются доводы ответчика, что задолженность является реестровой, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (11.09.2018), что подтверждается материалами дела А53-28448/2018.

Доводы ответчика о включении задолженности перед третьим лицом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евродон» материалами дела не подтверждены.

Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 150 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.