Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А70-2999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2999/2020
г. Тюмень
18 июня 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Межрегион «Нефтесервис» (ОГРН:1150280045992, ИНН:0275902839, адрес:450019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Блокстройкомплект» (ОГРН:1167232091036, ИНН:7203403456, адрес:625003, <...>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 04.03.2019 №П002-02 в размере 369 950 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 1 от 03.03.2020,

установлено,

Общества с ограниченной ответственностью Межрегион «Нефтесервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Блокстройкомплект» о взыскании неустойки по договору поставки от 04.03.2019 №П002-02 в размере 369 950 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявления с учетом уточнения, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Межрегион «Нефтесервис» (далее – истец, ООО «Межрегион «Нефтесервис», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Блокстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Завод Блокстройкомплект», покупатель) заключен договор поставки продукции № П002-02 от 04.03.2019 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить смонтированные и готовые к эксплуатации блок-боксы (товар) (пункт 1.1. договора).

Пункт 1.2. предусматривает, что показатели, характеризующие товар (наименование, категория, количество, цена), указываются в спецификациях (приложениях), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 3 от 03.10.2019 поставщик, в течении 13 рабочих дней обязуется поставить в адрес покупателя блок-бокс 6,0x2, 40x2,45 в количестве 1 шт.

Со стороны покупателя все условия договора выполнены, оплата в полном объеме по спецификации № 3 от 03.10.2019 произведена:

– Платежным поручением № 3510 от 18.10.2019 на сумму 113 250 рублей,

– Платежным поручением № 3558 от 25.10.2019 на сумму 37 750 рублей,

– Платежным поручением № 3688 от 07.11.2019 на сумму 160 000 рублей,

– Платежным поручением № 4067 от 13.12.2019 на сумму 66 500 рублей.

Предоплата в размере 70% от стоимости товара, согласно пункту 5 Спецификации № 3 от 03.10.2019 произведена 07.11.2019, срок поставки 13 рабочих дней, следовательно, конечный срок поставки товара – 26.11.2019.

Со стороны Поставщика допущено нарушение срока поставки товара, поскольку по состоянию на 02.03.2020 товар не поставлен.

Пункт 5.6. договора предусматривает, что за нарушение сроков поставки и монтажа покупатель вправе предъявить поставщику требования по взыскании пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

По расчетам, произведенным истцом, за период 27.11.2019-02.03.2020 размер неустойки составил 183 087,50 рублей.

В связи с нарушениями срока поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2019, ответ на которую истец не получил. Принимая во внимание, что со стороны покупателя все условия договора выполнены в полном объеме, однако со стороны поставщика допущено нарушение срока поставки, покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований, мотивирую это тем, что товар по спецификации № 3 от 03.10.2019 к договору по состоянию на 09.09.2020 не поставлен, в связи с чем, просит суд взыскать пени за просрочку поставки товара в размере 369 950,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 493,00 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за просрочку товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6. договора за нарушение сроков поставки и монтажа покупатель вправе предъявить поставщику требования по взыскании пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом пеней, произведенным в соответствии с пунктом 5.6 договора, за период 27.11.2019-09.06.2020 сумма подлежащих взысканию пеней из расчета 0,5% за каждый день просрочки недопоставленного оплаченного товара составила 369 950,00 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, отвергает факт заключения с истцом договора поставки, а обязанность по поставке товара по спецификации № 3 от 03.10.2019 не признает, поскольку, считает, что действия по ранее поставленному товару следует считать разовой поставкой.

Между тем, данные доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, из дополнительных пояснений самого ответчика следует, что переговоры по поставке оборудования (блок-боксов) велись между сторонами с февраля 2019 года.

05.02.2019 по результатам переговоров между сторонами был заключен договор №П002-01 в скан-форме, путем обмена документами, что предусмотрено пунктом 10.4. договора.

В рамках заключенного ответчиком была осуществлена поставка блок-бокса сушилка по спецификации № 1 от 04.03.2019 в количестве 3 штук.

В дальнейшем ответчиком по инициативе истца была направлена спецификация №3 от 03.10.2019 на поставку блок-бокса туалета.

Как следует из письменных пояснений ответчика, в ходе переписки 09.10.2019 ответчиком был направлен счет на оплату № 4 от 09.10.2019 на сумму 377 500,00 рублей, в счете было указано, что оплата произведена по договору №П002-01 от 05.02.2019.

Платежным поручением № 35858 от 25.10.2019 истцом по счету на оплату № 4 от 09.10.2019 на сумму 377 500,00 рублей денежные средства, в указаной сумме, были переведены на счет ответчика.

При этом, ответчиком как поставщиком по договору, оплата произведенная истцом по платежному поручению № 35858 от 25.10.2019 была принята в полном объеме. Денежные средства, перечисленные по данному платежному документу ответчику покупателю не возвращены. Следовательно, поставщиком принято исполнение по договору со стороны покупателя.

В силу положений части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Принимая во внимание вышеизложенное и фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного договора поставки, доводы ответчика в данном случае отклоняются и расцениваются судом как уклонение от исполнения взятых на себя обязательства в одностороннем порядке, что является недопустимым с силу требований части 1 статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании пени за просрочку поставки товара являются обоснованными, между тем, их размер подлежит уменьшению в связи со следующим.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в дополнениях к отзыву заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и о необходимости ее снижения судом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высших судебных инстанций суд считает возможным по собственной инициативе снизить размер взыскиваемой пени, применив ставку для её расчета исходя из размера 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, размер пеней, начисленных за период просрочки 27.11.2019-09.06.2020 составляет 73 990 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении сумм судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с заявлением истца об увеличении исковых требований цена иска составила 369 950,00 рублей, в связи с этим, размер государственной пошлины согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 10 399, 00 рублей, истцом при обращении в суд оплачено 6493 рубля (платежное поручение № 57 от 03.03.2020), с учетом изложенного, с ответчика подлежат довзысканию в доход федерального бюджета 3906 рублей.

Кроме того, на ответчика подлежат возложению в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6493 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Блокстройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегион «Нефтесервис» неустойку в размере 73 990 рублей и судебные расходы в размере 6493 рубля, всего взыскать - 80 843 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Блокстройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3906 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.