Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-38111/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38111/23-176-303
25 апреля 2023 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Старт»

о взыскании 69.107 рублей 78 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Старт» (далее по тексту также – ответчик) 69.107 рублей 78 копеек штрафа.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (в электронной форме по результатам аукциона) от 30.03.2021 № ЭТ01-00131/21.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что им был направлен в адрес истца страховой полис 27.12.2022, следовательно требования заявлены не обосновано, также просил суд снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (в электронной форме по результатам аукциона) от 30.03.2021 № ЭТ01-00131/21 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) нежилое помещение общей площадью 118,40 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004035:4146, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Анны Северьяновой, д. 3, стр. 3 (подвал, пом.I – комн. 1-6, пом. – II комн. 1-6), для целей эксплуатации поименованных п. 1.3 договора. Договор заключен сроком до 30.03.2031. Платежи и расчеты между сторонами установлены ч.6 договора.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договора, а именно в установленный договором срок не направлена копия страхового полиса объекта.

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязан застраховать Объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления акта приема-передачи Объекта аренды на срок не менее, чем один год и ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем Объекта аренды выступает Арендатор. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает город Москва.

Согласно п. 4.3 договора страховой полис Объекта аренды хранится у Арендатора. Копия страхового полиса Объекта аренды хранится у Арендодателя.

Акт приема-передачи подписан 16.04.2021.

В установленный договором срок от ответчика в адрес истца информация о страховом полисе не поступала.

Претензиями от 10.10.2022 № 33-6-486075/22-(0)-1, № 33-6-486075/22-(0)-2, № 33-6-486075/22-(0)-3 ответчику предлагалось оплатить штраф за непредставление копии страхового полиса в течении 30 дней с момента отправки претензии, однако ответчиком требования истца исполнены не были.

Договор страхования ответчика от 26.12.2022 поступил в адрес истца 27.12.2022.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора не представил продавцу копию страхового полиса объекта в установленный договором срок, истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 7.16 договора в размере 69.107 рублей 78 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 10.306 рублей 00 копеек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В остальной части доводы ответчика изложенные в письменных возражениях на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 10.306 рублей 00 копеек неустойки (штрафа).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Старт» (ОГРН 1207700003500) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 10.306 рублей 00 копеек штрафа за непредставление страхового полиса по договору аренды от 30.03.2021 № ЭТ01-00131/21.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Старт» (ОГРН 1207700003500) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2.764 рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.С. Рыбин