Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А70-931/2016

30/2017-32439(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-931/2016
г. Тюмень
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2017 года. Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу № А70- 931/2016, принятого по требованию общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» к должнику Закрытому акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 24» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 341 365 руб. 40 коп., по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от кредитора ООО «СЕВЕР»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 62505209162172, № 62505209162189, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания;

конкурсный управляющий ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505209162141, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 в отношении Закрытого акционерное общество «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 24» (далее по тексту – ЗАО «УМ № 24») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016 (сообщение № 77031819581).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 19.09.2016) Закрытое акционерное общество «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 24» (далее по тексту - ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 24») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016 (сообщение № 66030239940).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 19.05.2016) требования общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее по тексту – ООО «СЕВЕР») признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «УМ № 24» в размере 1 341 635 руб. 40 коп., в том числе: по договору от 02.07.2014 № 15 сумма основного долга - 991 200 руб., неустойка - 125 882 руб. 40 коп.; по договору от 22.09.2014 № 18 сумма основного долга - 188 700 руб., неустойка - 35 853 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.03.2017 посредством системы «Мой Арбитр» обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу А70-931/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 24.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.03.2017.

В материалы дела 24.04.2017 от ООО «СЕВЕР» поступил отзыв на заявление, от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (определения от 28.03.2017 АС ТО по делу № А70- 7829/2015), которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «СЕВЕР», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. При этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на заявление, согласно которого кредитор в удовлетворении заявления просит отказать.

Конкурсный управляющий ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Возражений от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей кредитора и конкурсного управляющего должника ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд установил следующее.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее по тексту – ООО «СЕВЕР») признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - ЗАО «УМ № 24») в размере 1 341 635 руб. 40 коп., в том числе: по договору от 02.07.2014 № 15 сумма основного долга - 991 200 руб., неустойка - 125 882 руб. 40 коп.; по договору от 22.09.2014 № 18 сумма основного долга - 188 700 руб., неустойка - 35 853 руб.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «УМ № 24» требования ООО «СЕВЕР» суммы задолженности в общем размере 1 341 635 руб. 40 коп., явилось вступившее в законную силу определение от 06.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А70-7829/2015 (т.2, л.д. 10-12).

Вместе с тем, согласно материалам дела, постановлением от 12.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-7829/2015 определение от 06.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства отменно, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (т.2, л.д. 102-105).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 с настоящим заявление о пересмотре судебного акта от 23.05.2016.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, а также доводы кредитора, изложенные в отзыве на заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Комарова М.С. в силу нижеследующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст. 317 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из изложенного следует, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного

акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по настоящему делу, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на обстоятельство - отмену судом кассационной инстанции указанного судебного акта суда первой инстанции.

По мнению суда, обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий ФИО1, является новым, по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, не принимается во внимание довод кредитора ООО «СЕВЕР» о том, что конкурсным управляющим не представлено обосновывающих доказательств, свидетельствующих о незаконность требований кредитора ООО «СЕВЕР», учитывая, что судом кассационной инстанции не рассматривалось по существу законность и обоснованность исковых требований ООО «СЕВЕР» в части взыскания с должника имеющейся задолженности, поскольку в силу норм действующего АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В рассматриваемом случае как отмечалось ранее, обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий ФИО1, является новым по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая то обстоятельство, что рассмотренное по заявлению кредитора ООО «СЕВЕР» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 341 635 руб. 40 коп., было основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А70- 7829/2015, отмененным в настоящее время судом кассационной инстанцией, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу № А70-931/2016, принятого по требованию общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» к должнику Закрытому акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 24» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 341 365 руб. 40 коп. и отменить определение от 23.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 931/2016 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу № А70- 931/2016, принятого по требованию общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» к должнику Закрытому акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 24» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 341 365 руб. 40 коп., по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу № А70-931/2016 о включении кредитора общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» в реестр требований кредиторов Закрытого

акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 24» (ИНН 7203006498, ОГРН 1027200819975) с суммой требования в общем размере 1 341 365 руб. 40 коп.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Мингалева Е.А.