Решение от 16 марта 2019 г. по делу № А82-6942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6942/2017
г. Ярославль
16 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Киргизстан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1604945,03 рублей

при участии:

от истца - ФИО2 лично (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2017 (до перерыва);

от ответчика – не явился;

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Киргизстан" о взыскании задолженности в размере 1203150,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224797,75 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в итоге в судебном заседании 22.02.2019 просил взыскать с ответчика 1203150,00 рублей долга, 401795,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 28.02.2019. Также к возмещению предъявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 48000,00 рублей. Уточнение требований принято судом.

Исковые требования основаны на договорах купли-продажи от 12,21,22 сентября 2015 года, а также на договоре купли-продажи от 14.10.2014.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В ранее представленном письменном отзыве ответчик требования по следующим основаниям:

1. Ответчик заявил о фальсификации подписей и печатей покупателя на договоре купли-продажи от 14.10.2014, отрицает факт поставки товара по этому договору.

2. Ответчик полагает, что сумма задолженности по договорам купли-продажи от 12,21,22 сентября 2015 года частично погашена (на общую сумму 97000,00 рублей) путем проведения двух зачетов взаимных требований, в подтверждение чего представил в материалы дела акт взаимозачета № 12 от 23.11.2015 на сумму 27500,00 рублей, соглашение о зачете требований от 12.09.2016 на сумму 218750,00 рублей, товарные накладные от 14.09.2016 № 933 на сумму 35000,00 рублей, от 15.09.2016 № 934 на сумму 35000,00 рублей.

3. Ответчик указывает на то, что требование о взыскании процентов истец основывает на статье 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том время как данная статья не регулирует отношения по начислению процентов.

4. Ответчик считает не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, указывая на то, что претензию об оплате задолженности от истца не получал.

Определением от 27.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Соответствует ли дата нанесения оттиска печати Муниципального сельскохозяйственного предприятия "Киргизстан" на договоре купли-продажи от 14.10.2014 дате указанной в реквизитах договора, если не соответствует, то указать период нанесения оттиска печати на договор?

2. Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО4 на договоре купли-продажи от 14.10.2014 дате указанной в реквизитах договора, если не соответствует, то указать период нанесения подписи?

3. Кем: ФИО4 или другим лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи от 14.10.2014?

4. Кем: ФИО4 или другим лицом выполнена рукописная запись «ФИО4.» на счете-фактуре № 44 от 14.10.2014?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (600025, <...>) эксперту по выбору экспертной организации.

Определением от 06.07.2018 производство по делу приостанавливалось до поступления в суд заключения по результатам судебной экспертизы.

Определением от 27.11.20178 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

14 октября 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец (продавец) по товарной накладной от 14.10.2014 и счету-фактуре № 44 от 14.10.2014 передал ответчику (покупателю) товар – жмых подсолнечный на общую сумму 561600,00 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора от 14.10.2014 оплата товара производится: 1) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, 2) соразмерно по цене, сельскохозяйственной продукцией: картофель, капуста, зерно.

18 сентября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец (продавец) по товарной накладной от 18.09.2015 № 1 передал ответчику (покупателю) товар – жмых подсолнечный на общую сумму 218750,00 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора от 18.09.2015 оплата товара производится: в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо сельскохозяйственной продукцией: картофель, капуста, зерно.

21 сентября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец (продавец) по товарной накладной от 21.09.2015 № 2 передал ответчику (покупателю) товар – жмых подсолнечный на общую сумму 211750,00 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора от 21.09.2015 оплата товара производится: в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо сельскохозяйственной продукцией: картофель, капуста, зерно.

22 сентября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец (продавец) по товарной накладной от 22.09.2015 № 3 передал ответчику (покупателю) товар – жмых подсолнечный на общую сумму 211050,00 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора от 22.09.2015 оплата товара производится: в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо сельскохозяйственной продукцией: картофель, капуста, зерно.

Указывая на то, что поставленный товар ответчик не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В доказательство передачи товара ответчику истцом представлены товарные накладные 14.10.2014 на сумму 561600,00 рублей, от 18.09.2015 № 1 на сумму 218750,00 рублей, от 21.09.2015 № 2 на сумму 211750,00 рублей, от 22.09.2015 № 3 на сумму 211050,00 рублей, счет-фактура № 44 от 14.10.2014 на сумму 561000,00 рублей.

Факт поставки товара по накладным от 18,21,22 сентября 2015 года ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2018 № 968/3-1.1, 969/3-3.2 Федерального бюджетному учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установить, соответствуют ли дата нанесения оттиска печати МСП «Киргизстан» и дата выполнения подписи ФИО4 на договоре купли-продажи от 14.10.2014 дате, указанной в реквизитах договора, не представляется возможным. При этом подпись ФИО4 на договоре от 14.10.2014 и счете-фактуре № 44 от 14.10.2014 выполнена самим ФИО4

В связи с этим суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, и полагает, что факт передачи ответчику товара на сумму, указанную в исковом заявлении, материалами дела подтвержден.

Срок оплаты товара в представленных договорах купли-продажи не указан.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, срок платы товара, поставленного 14.10.2014, истек 16.10.2014, срок платы товара, поставленного 18.09.2015, истек 22.09.2015, срок платы товара, поставленного 21.09.2015, истек 23.09.2015, срок платы товара, поставленного 22.09.2015, истек 24.09.2015.

Доказательства оплаты товара в какой-либо части, по мнению суда, ответчиком не представлены.

Акт взаимозачета № 12 от 23.11.2015 на сумму 27500,00 рублей не содержит указания на основания возникновения задолженности сторон друг перед другом.

В то же время согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных положений закона следует, что двухстороннее соглашение о зачете взаимных требований должно, среди прочего, содержать указание на основание возникновения обязательства, прекращаемого зачетом. Акт взаимозачета № 12 от 23.11.2015 таких данных не содержит. В уточненном исковом заявлении истец указывает, что данный акт действительно подписал, однако в счет будущей поставки товара, которая ответчиком так и не была осуществлена.

В связи с этим суд полагает, что ответчиком не доказан факт возникновения обязательства со стороны истца, которое могло быть прекращено актом зачета № 12 от 23.11.2015.

Соглашение о зачете требований от 12.09.2016 на сумму 218750,00 рублей, исходя из его буквального толкования, является договоренностью сторон о зачете встречных обязательств в будущем, при осуществи ответчиком поставки товара в адрес истца. Доказательства осуществления такой поставки ответчиком не представлены: товарные накладные от 14.09.2016 № 933 на сумму 35000,00 рублей и от 15.09.2016 № 934 на сумму 35000,00 рублей не содержат ни подписи, ни печати покупателя. Накладные внутрихозяйственного назначения (по форме № 87-АПК) также не содержат указания на лицо, подписавшее их в графе «принял». Кроме того, данная форма, исходя из ее назначения, является документом внутрихозяйственного учета, в связи с чем не оформляется при передаче товара контрагенту по договору.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность:

- по договору купли-продажи от 14.10.2014 – 561600,00 рублей;

- по договору купли-продажи от 18.09.2015 – 218750,00 рублей;

- по договору купли-продажи от 21.09.2015 – 211750,00 рублей;

- по договору купли-продажи от 22.09.2015 – 211050,00 рублей,

всего 1203150,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2019 (согласно уточненным требованиям) составляет:

- по договору купли-продажи от 14.10.2014 – 212668,40 рублей за период с 17.10.2014;

- по договору купли-продажи от 18.09.2015 – 64093,71 рублей за период с 23.09.2015;

- по договору купли-продажи от 21.09.2015 – 61985,21 рублей за период с 24.09.2015;

- по договору купли-продажи от 22.09.2015 – 61723,03 рублей за период с 25.09.2015,

всего 400470,35 рублей, что меньше предъявленного к взысканию, в связи с чем требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично.

О соблюдении истом претензионного порядка урегулирования спора свидетельствует претензионное письмо от 01.03.2017, содержащее подпись представителя ответчика – заместителя директора по хозяйственной части МСП «Киргизстан» ФИО5 Согласно пунктам 1, 6, 10 представленной в материалы дела Должностной инструкции заместителя директора по хозяйственной части на данного работника возложены обязанности по осуществлению руководства деятельностью по материально-техническому снабжению предприятия, обеспечению планомерного снабжения предприятия необходимыми хозяйственными и другими материалами, совместному с бухгалтерской службой осуществлению сверки расчетов с организациями снабжения.

Таким образом, претензия от 01.03.2018 получена уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 48000,00 рублей материалами дела не подтвержден. Как пояснили представители истца в судебном заседании, данные денежные средства истцом представителю ФИО3 не уплачены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Расходы истца на уплату госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. В сумме 2285,00 рублей госпошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального сельскохозяйственного предприятия "Киргизстан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1203150,00 рублей долга, 400470,35 рублей процентов, 29025,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2285,00 рублей госпошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 22.02.2019 операция 19.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.