Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А33-29873/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года

Дело № А33-29873/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2017.

В полном объёме решение изготовлено 10.07.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги, почтовых расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 54АА2497639 от 12.04.2017, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: Пак О.В., представителя по доверенности № 7-ТД-0148-Д от 16.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 6 210 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9 936 руб. неустойки за период с 09.11.2016 по 17.04.2017, неустойку с 18.04.2017 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 80 руб. почтовых расходов.

Определением от 10.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.04.2017 производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5800 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании 03.07.2017 истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.09.2016 на ул. Марковского, 49/1 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Tino г/н <***> под управлением ФИО2 и ЛАДА 213053-010 г/н <***> под управлением ФИО5.

Согласно справке о ДТП от 08.09.2016 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Nissan Tino г/н <***> ФИО2 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ЛАДА 213053-010 г/н <***> ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ № 0372011372 на срок с 10.02.2016 по 09.02.2017).

Гражданская ответственность владельца Nissan Tino г/н <***> ФИО2 по договору ОСАГО застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0723431616 на срок с 11.08.2016 по 10.08.2017).

27.09.2016 ответчиком получено заявление ФИО5 о страховой выплате.

Письмом от 27.09.2016 ответчик запросил у истца копию документа, удостоверяющую личность, банковские реквизиты, справку и извещение о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Письмо получено потерпевшим 08.10.2016 (почтовое уведомление № 66001734927157).

Согласно экспертному заключению от 27.09.2016 № 2009162082, составленному ООО «Стандарт-Оценка» по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ЛАДА 213053-010 г/н <***> с учетом износа составила 47 500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5800 руб. и оплачена ФИО5 по квитанциям к ПКО от 26.09.2016, 28.09.2016.

Согласно экспертному заключению от 27.09.2016 № 2009162082, составленному ООО «Стандарт-Оценка» по заказу ФИО5, величина утраты товарной стоимости ЛАДА 213053-010 г/н <***> составила 7107 руб. 70 коп.

Стоимость услуг по определению УТС составила 2500 руб. и оплачена ФИО5 по квитанции к ПКО от 28.09.2016.

По заказу ответчика ООО «РАНЭ-ЮФО» составлено экспертное заключение от 29.09.2016 № ОСАГО138005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 37 868 руб. 37 коп.

По заказу ответчика ООО «РАНЭ-ЮФО» составлено экспертное заключение от 20.10.2016 № ОСАГО138005, согласно которому размер УТС 7107 руб. 70 коп.

По платежному поручению от 14.10.2016 № 043568 ответчиком потерпевшему выплачено 44 078 руб. 37 коп. страхового возмещения.

19.10.2016 ответчик получил претензионное письмо с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, УТС, расходы на оценку с потерпевшего с приложением заключений № 2009162082.

Письмом от 20.10.2016 ответчик указал истцу, что размере УТС 7107 руб. 70 коп. признает, осуществляет доплату УТС 897 руб. 70 коп и доплату расходов на оценку 2500 руб., общая сумма выплат составит 47 476 руб. 07 коп.

По платежному поручению от 21.10.2016 № 028007 ответчиком потерпевшему выплачено 3397 руб. 70 коп. страхового возмещения.

16.11.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ00036, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику – САО «ВСК», возникшие в результате повреждения транспортного средства ЛАДА 213053-010 г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 08.09.2016, в сумме расходов на восстановительный ремонт, УТС, затрат на определение стоимости ремонта, штрафов, неустоек.

Согласно пункту 2.1.4 при подписании договора цедент утверждает, что денежные средства от страховой компании по данному страховому случаю получил в размере 47 476 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

02.12.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить 7 131 руб. 63 коп. страхового возмещения, 5800 руб. расходов на оценку.

Письмом от 02.12.2016 № 82306/18 в удовлетворении претензии отказано в связи с осуществлением выплаты на основании Единой методики.

В связи с отсутствием полной выплаты страхового возмещения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение не надлежащее доказательство размера ущерба, поскольку в отчете имеются данные, не соответствующие акту осмотра, выплата произведена полностью. По мнению ответчика, договор цессии является недействительным, так как из него неясно какое право уступлено истцу.

Определением от 31.05.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение», перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 08.09.2016, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

От ООО КЦПОиЭ «Движение» в материалы дела 28.06.2017 поступило заключение экспертов от 16.06.2017 № 2960, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П составляет 49 477 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 08.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Tino г/н <***> (водитель ФИО2) и ЛАДА 213053-010 г/н <***> (водитель ФИО5).

Виновным в аварии является водитель ФИО2, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ЛАДА 213053-010 г/н <***> ФИО5 застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца Nissan Tino г/н <***> ФИО2 застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Таким образом, возмещение убытков подлежит осуществлению по статье 14.1 Закона об ОСАГО, вред, причиненный потерпевшему, обязан в пределах лимита ответственности возместить его страховщик - САО "ВСК".

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая 08.09.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик признает, что с полным пакетом документов и заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 19.10.2016, то есть выплата должна быть осуществлена до 08.11.2016.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

16.11.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ00036, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику – САО «ВСК», возникшие в результате повреждения транспортного средства ЛАДА 213053-010 г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 08.09.2016, в сумме расходов на восстановительный ремонт, УТС, затрат на определение стоимости ремонта, штрафов, неустоек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования долга и неустойки к должнику – САО «ВСК», истцом представлены.

Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертных заключений ООО «Стандарт-Оценка» от 27.09.2016 № 2009162082, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Лада с учетом износа составила 47 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 7107 руб. 70 коп.

Ответчиком размер ущерба определен исходя из экспертных заключений ООО «РАНЭ-ЮФО» от 29.09.2016 № ОСАГО138005, от 20.10.2016 № ОСАГО138005, в которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в сумме 37 868 руб. 37 коп., УТС 7107 руб. 70 коп.

Ответчиком истцу добровольно выплачено 47 476 руб. 07 коп., включающие 37 868 руб. 37 коп. страхового возмещения, 7107 руб. 70 коп. утраты товарной стоимости и 2500 руб. расходов на оценку.

Таким образом, УТС возмещено ответчиком в полном объеме.

По расчету истца ему не доплачено 6210 руб. страхового возмещения.

Согласно судебному экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» от 16.06.2017 № 2960 стоимость восстановительного ремонта Лада составляет 49 477 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, установленной судебными экспертами и выплаченной суммой ущерба составляет 11 608 руб. 63 коп.

Тот факт, что ко взысканию истцом заявлена меньшая сумма ущерба (6210 руб.), чем по расчету суда (11 608 руб. 63 коп.), прав ответчика не нарушает. 03.07.2017 в судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении требований с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 17.04.2017.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 6210 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика 9936 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.11.2016 по 17.04.2017 (160 дней) и далее неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму долга 6210 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт просрочки выплаты 6210 руб.00 коп. страхового возмещения установлен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании неустойки за заявленный период обоснованно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сумма неустойки рассчитана истцом верно, судом расчет проверен, расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки - 9 936 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме за период с 09.11.2016 по 17.04.2017 и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федераци (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 16.11.2016, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 руб.

- составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика - 6 000 руб.

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещение и убытков в суде первой инстанции - 3000 руб./ один судодень.

- ответ на возражение по иску - 2 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании – 12 000 руб.

Факт подготовки претензии, иска, уточнения иска, ходатайства о приобщении документов с дополнительными пояснениями, возражения на отзыв ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы и их направление в суд, участия представителя истца от ООО «Бизнес Юрист» в судебном заседании 17.04.2017 подтвержден материалами дела.

Исходя из объема оказанных услуг, наличия аналогичных исков, отсутствия необходимости траты большого количества времени представителя на подготовку документов и подбор норм права, с учетом возражений ответчика, суд устанавливает разумную стоимость услуги по предъявлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., по составлению иска – 4000 руб., по составлению возражения на отзыв ответчика 1000 руб., по участию в судебном заседании – 3000 руб. (согласно условий договора от 16.11.2016), стоимости услуг по составлению процессуальных ходатайств в совокупности за комплекс данных услуг – 5000 руб., итого - 15 000 руб.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов стоимость юридических услуг является разумной в размере 15 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. 00 коп.

Проведение экспертизы оплачено истцом в сумме 12 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.05.2017 № 416.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 80 руб. (квитанция от 27.12.2016 № 004665984 на 1020 руб. 08 коп. и квитанция на 340 руб. на 17 отправлений) возлагаются на ответчика.

При обращении с настоящим иском по чеку-ордеру от 28.12.2016 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 210 руб. страхового возмещения, 9 936 руб. неустойки за период с 09.11.2016 по 17.04.2017, неустойку, начиная с 18.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 6 210 руб., а также 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 80 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк