Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А51-21076/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21076/2009
г. Владивосток
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» (ОГРН <***>, место нахождения: 630091, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноленд», обществу с ограниченной ответственностью «СанТрейдинг»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Пак Чжон-Сук, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление муниципального имущества администрации Артемовского городского округа

об истребовании имущества

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, свидетельство; ФИО5, удостоверение, доверенность от 01.08.2016

от ответчика – ООО «Техноленд» - не явились, извещены;

от ответчика - ООО «СанТрейдинг» - не явились, извещены;

от третьего лица - Управление муниципального имущества администрации Артемовского городского округа – извещены, не явились;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – извещены, не явились;

от третьего лица - Пак Чжон-Сук – извещены, не явились;

от третьего лица – ФИО1 – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3 – извещены, не явились;

от третьего лица – ФИО2 – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» (далее – ООО «АИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СанТрейдинг» (далее – ООО «СанТрейдинг») с иском об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного здания (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Б, материальный склад) площадью 204,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков № 3) площадью 407,2 кв.м, одноэтажного здания (литер 3, котельная) площадью 144 кв.м, двухэтажного здания (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1 663,7 кв.м, наземного сооружения (литер Г10, склад материальный) площадью 249,3 кв.м, двухэтажного здания (литер О, диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м, наземного сооружения (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,6 кв.м., двухэтажного здания (литер Е, Е1, растворо-бетонный узел) площадью 391,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Д, цементный склад) площадью 211,7 кв.м, расположенных по адресу: <...> (дело №А51-21076/2009).

Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по мотиву недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, в том числе в результате неправомерных действий иных лиц.

Впоследствии (28.10.2014) ООО «АИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения. В качестве таких обстоятельств истец указал на то, что вступившим 12.08.2014 в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу №2-4/13 установлена вина лиц, совершивших преступные деяния, непосредственно связанные с отчуждением принадлежащего истцу имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «АИС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.08.2010 отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 названное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2015 определение от 20.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делу №А51-21076/2009 отменено.

Помимо этого ООО «АИС» 17.03.2015 обратилось в арбитражный суд к ООО «Техноленд» с иском об истребовании в собственность истца вышеуказанных объектов недвижимости (дело №А51-5279/2015).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы установленным вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу №2-4/13 фактом хищения спорного имущества общества.

Определением суда от 21.07.2015 по делу №А51-21076/2009 дела №А51-5279/2015 и №А51-21076/2009 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А51-21076/2009.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2015 ООО «СанТрейдинг» ликвидировано 30.01.2014. Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А51-21076/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство об уточнение исковых требований, согласно которым заявил об истребовании следующих объектов недвижимости:

1.1.здание - материальный склад, площадью 204,50 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3377, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0001:20000, литер Б, расположенное по адресу: <...>.

1.2.здание - склад цемента, площадью 125,10 кв. м., кадастровый номер 25:27:030105:3381, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0004:20000, литер К, расположенное по адресу: <...>.

1.3.здание - раскомандировка участков № 3, площадью 361,60 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3377, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0009:20000, литер Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ, расположенное по адресу: <...>.

1.4. здание - котельная, площадью 145,20 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3382, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0010:20000, литер 3, расположенное по адресу: <...>.

1.5. здание - гараж, площадью 1661,6 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3376, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0007:20000, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: <...>.

1.6. сооружение - склад материальный, площадью 247,70 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3378, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0008:20000, литер В, расположенное по адресу: <...>.

1.7. здание - диспетчерская СУМ, площадью 138,50 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3385, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0006:20000, литер О, расположенное по адресу: <...>.

1.8. здание - отдел технического снабжения, площадью 99,4 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3384, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0005:20000, литер Н, расположенное по адресу: <...>.

1.9. наземное сооружение - железнодорожный тупик, протяженностью 202,6 м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:872, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0012:20000, литер 1, расположенное по адресу: <...>.

1.10. здание - растворо-бетонный узел, площадью 391,10 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3380, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0003:20000, литер Е, Е1, расположенное по адресу: <...>.

1.11. здание - цементный склад, площадью 211,70 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3379, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0002:20000, литер Д, расположенное по адресу: <...>.

1.12.земельный участок, площадью 29409,00 кв. м., кадастровый номер 25:27:030105:1645, расположенный по адресу: <...>.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016, встречное исковое заявление ООО «Техноленд» оставлено без движения.

Распоряжением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017, в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело №А51-21076/2009 передано на рассмотрение судье Гарбуз М.Н..

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноленд», поступившее в арбитражный суд 15.12.2016 возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 по делу №А51-21076/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Истец заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 25-АА №179803), одноэтажное здание (литер Б, материальный склад) площадью 204,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 25-АА №179806), двухэтажное здание (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков №3 площадью 407,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2002 25-АА №179520), одноэтажное здание (литер 3, котельная) площадью 144 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2002 25-АА №179522), двухэтажное здание (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1 663,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.05.2002 25-АА №161703), наземное сооружение (литер Г10, склад материальный) площадью 249,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 25-АА №179906), двухэтажное здание (литер О, диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 25-АА №179804), двухэтажное здание (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 25-АА №179805), наземное сооружение (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,36 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2002 25-АА №179519), двухэтажное здание (литер Е, Е1, растворобетонный узел) площадью 391,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 25-АА №179807), одноэтажное здание (литер Д, цементный склад) выдано свидетельство от 03.07.2002 25-АА №179802), расположенные по адресу: <...>.

Указанное имущество выбыло из владения и пользования истца на основании договоров купли-продажи от 25.11.2005, которые истец считает совершенным против воли общества в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 установлено по уголовному делу №2-4/13 по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, в июне 2005 года в г.Владивостоке ФИО6, узнав об исчезновении единственного учредителя ОАО «АИС» ФИО16, сообщил об этом лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в дальнейшем – С.) и совместно с последним решил приобрести путём обмана права на объекты недвижимости, расположенные в <...>. Для осуществления своих намерений С. создал группу, в которую в период с июня по сентябрь 2005 года в г.Владивостоке вовлек ФИО6 и ФИО13, предложив им совместно завладеть правом на чужое имущество.

ФИО6 и С. в период с сентября по ноябрь 2005 года изготовили поддельные печать ОАО «АИС», договор о продаже доли в уставном капитале от 17.09.2003 между ФИО16 и ФИО13, уведомление об уступке доли в уставном капитале, печать, штамп и клише подписи нотариуса ФИО17 Затем ФИО6 были изготовлены поддельные изменения в устав ОАО «АИС», датированные 17.09.2003, и решение единственного участника общества об утверждении новой редакции устава и об избрании директора, подписаны содержащие ложные сведения договор о продаже доли в уставном капитале от 23.06.2003, уведомление об уступке доли, иные документы, а также фиктивные заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведения об участниках и в иные сведения. 23.11.2005 ФИО13 и С. подали в МИФНС России №10 по Приморскому краю указанные выше документы, содержащие ложные сведения, на основании которых 24.11.2005, а также фиктивных заявлений в ЕГРЮЛ были внесены записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которым директором и единственным учредителем ОАО «АИС» стал ФИО13, получивший право совершать следки с имуществом предприятия.

В период с 24.11.2005 по 24.01.2006 ФИО6 по указанию С. изготовил фиктивные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2005 между ОАО «АИС» в лице директора ФИО13 и контролируемыми С. ФИО18 и ФИО19

Фиктивные договоры купли-продажи недвижимости, как указано в приговоре, были переданы через сотрудника агентства недвижимости на государственную регистрацию, переход к ФИО18 и ФИО19 права на спорные объекты зарегистрирован Артемовским отделом Управления в период с 21.04.2006 по 06.06.2006. Таким образом, ФИО6, ФИО13 и С. путём обмана приобрели право на имущество ОАО «АИС», расположенное по адресу: <...>.

Право собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи в дальнейшем перешло к ФИО1 по договору купли-продажи от 15.06.2006, заключенному с ФИО3 и ФИО18 Переход права зарегистрирован Управлением 29.06.2006.

По договору купли-продажи ФИО1 от 04.04.2007 продал спорное имущество Пак Чжон-Сук, переход права зарегистрирован 02.05.2007.

В дальнейшем спорные объекты были переданы ответчику в качестве вклада в уставный капитал ООО «Техноленд» учредителем ООО «Техноленд» - гражданином Пак Чжон-Сук.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 по делу №А51-2285/2006 26-37 ООО «АИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО20

По мнению ООО «АИС», именно выбытие спорных объектов из собственности общества помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, привело к его банкротству.

Изначально исковые требования в рамках дела №А51-21076/2009 были заявлены к ООО «СанТрейдинг», которое на тот момент, по указанию истца, являлось собственником спорного имущества.

Однако производство по делу в части требований к ООО «СанТрейдинг» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку, как указано выше, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2015 ООО «СанТрейдинг» ликвидировано 30.01.2014.

Суд считает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноленд» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом 21.04.2003 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения о применении статьи 302 ГК РФ: по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено материалами дела и отражено в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 по делу №Ф03-786/2016, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который до их отчуждения находился у истца в аренде.

На основании договора купли- продажи от 12.09.2009 № 1014 (т.5 л.д. 101) общество «Техноленд» согласно статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации выкупило у Артемовского городского округа находящийся в государственной собственности земельный участок.

Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей в настоящее время статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в силу сложившегося законодательного регулирования в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Правоприменительная практика придерживается аналогичного подхода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 № 306-ЭС14-1927, от 19.11.2015 №308-ЭС15-8731, от 25.03.2016 № 303-ЭС16-1723).

В этой связи разрешение вопроса об истребовании объектов недвижимости неразрывно связано с судьбой земельного участка, что соответствует закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика земельный участок из земель населенных пунктов в зоне производственно-коммунальных предприятий V класса вредности земельный участок с кадастровым номером 25:27:030105:1645, с видом разрешенного использования «коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля», площадью 29409 кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, законно приобретен ООО «Техноленд» по договору купли-продажи №1014 от 10.08.2009.

Указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность истребования возникает у лица, которое являлось или является собственником истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, истец - ООО «АртемИнвестСтрой» никогда не владел данным земельным участком - с кадастровым номером 25:27:030105:1645 расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, на праве собственности, при таких обстоятельствах требование истца об истребовании земельного участка, площадью 29409,00 кв. м., кадастровый номер 25:27:030105:1645, расположенный по адресу: <...>, не основано на нормах права законодательства Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.

В силу статей 209, 271, 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Правоприменительная практика придерживается аналогичного подхода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 № 306-ЭС14-1927, от 19.11.2015 №308-ЭС15-8731, от 25.03.2016 № 303-ЭС16-1723).

Таким образом, требования истца об истребовании следующих объектов недвижимости:

1.1.здание - материальный склад, площадью 204,50 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3377, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0001:20000, литер Б, расположенное по адресу: <...>.

1.2.здание - склад цемента, площадью 125,10 кв. м., кадастровый номер 25:27:030105:3381, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0004:20000, литер К, расположенное по адресу: <...>.

1.3.здание - раскомандировка участков № 3, площадью 361,60 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3377, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0009:20000, литер Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ, расположенное по адресу: <...>.

1.4. здание - котельная, площадью 145,20 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3382, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0010:20000, литер 3, расположенное по адресу: <...>.

1.5. здание - гараж, площадью 1661,6 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3376, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0007:20000, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: <...>.

1.6. сооружение - склад материальный, площадью 247,70 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3378, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0008:20000, литер В, расположенное по адресу: <...>.

1.7. здание - диспетчерская СУМ, площадью 138,50 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3385, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0006:20000, литер О, расположенное по адресу: <...>.

1.8. здание - отдел технического снабжения, площадью 99,4 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3384, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0005:20000, литер Н, расположенное по адресу: <...>.

1.9. наземное сооружение - железнодорожный тупик, протяженностью 202,6 м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:872, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0012:20000, литер 1, расположенное по адресу: <...>.

1.10. здание - растворо-бетонный узел, площадью 391,10 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3380, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0003:20000, литер Е, Е1, расположенное по адресу: <...>.

1.11. здание - цементный склад, площадью 211,70 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3379, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0002:20000, литер Д, расположенное по адресу: <...>, в отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости противоречат закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем также не подлежат удовлетворению

При этом при разрешении спора по существу судом учитывается, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 25.11.2005 заключен от имени общества лицом, которое не имело соответствующих полномочий, стало руководителем общества в результате преступных действий третьих лиц, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные договоры подписаны от имени ООО «АИС» ФИО13, сведения о котором как о единоличном исполнительном органе общества на дату совершения сделки содержались в ЕГРЮЛ.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) путем представления в регистрирующий орган заявления по форме №Р14001.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Учитывая, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то для всех третьих лиц - добросовестных участников гражданского оборота, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется весь смысл ведения государственных реестров, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, поскольку на дату подписания договора купли-продажи спорных объектов от имени общества действовало лицо, запись о котором содержалась в ЕГРЮЛ, то данное лицо и выражало волю общества на совершение сделки, в результате которой объекты выбыли из собственности истца. Из того факта, что, как установлено приговором суда, ФИО13 был внесен в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа на основании подложных документов, а сама сделка является фиктивной, не следует, что при отчуждении объектов отсутствовала воля самого общества, которое и являлось собственником спорного имущества. В результате совершения вышеуказанной сделки спорные объекты фактически приобретены у лица, которое имело право их отчуждать - ООО «АИС», право которого никем оспорено не было.

В рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области №А45-7713/2011 ООО «АИС» обращалось с иском к ФИО13 (третье лицо – ФИО16) о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале общества от 17.09.2003 между ФИО16 и ФИО13 В удовлетворении данного требования вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2011 было отказано, поскольку не было представлено доказательств отсутствия воли продавца (ФИО16) на продажу принадлежащей ему доли.

В рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области №А45-326/2012 ООО «АИС» также оспаривало договор о продаже доли в уставном капитале общества от 17.09.2003 между ФИО16 и ФИО13 В удовлетворении данного требования решением суда от 05.03.2012 отказано, поскольку не было представлено доказательств того, каким образом затронуты права и законные интересы самого общества оспариваемой сделкой и как они могут быть восстановлены в случае признания договора купли-продажи доли от 17.09.2003 недействительной сделкой.

Таким образом, обстоятельств нарушения прав общества судебным актом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необоснованным довод ООО «АИС» о выбытии спорного имущества из его собственности помимо его воли, что свидетельствует об отсутствии права на истребование имущества на основании статьи 302 ГК РФ.

Помимо этого суд учитывает, что единственным участником ОАО «АИС» является ЗАО «АМК Консалтинг», которое числится в качестве учредителя истца в ЕГРЮЛ с 15.05.2015. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «АМК Консалтинг», является управляющий и директор ФИО4, и соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 30.04.2010 и 03.06.2011.

В то же время ОАО «АИС» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества в рамках дела №А51-5279/2015, впоследствии объединенного с делом №А51-21076/2009, 17.03.2015, то есть доля в уставном капитале ОАО «АИС» была приобретена ЗАО «АМК Консалтинг» при наличии судебного спора в отношении объектов недвижимости, о чем приобретатель доли в уставном капитале не мог не знать. ФИО4, управляющий и директор ЗАО «АМК Консалтинг», являлся представителем ОАО «АИС» в суде при рассмотрении дела №А51-5279/2015, и в то же время в основание иска по указанному делу были положены обстоятельства отчуждения спорного имущества лицом, которое, по мнению истца, не имело право отчуждать данное имущество по тем же основаниям, что и не могло продавать принадлежащую ФИО16 100% долю в уставном капитале ООО «АИС».

Таким образом, ЗАО «АМК Консалтинг» в лице ФИО4 на момент приобретения доли в уставном капитале ОАО «АИС» не могло не знать о том, что доля в уставном капитале была отчуждена лицом, которое помимо спорного имущества не могло отчуждать и саму долю в уставном капитале, поскольку, по мнению истца, незаконность приобретения ФИО13 доли в уставном капитале ОАО «АИС» и полномочий директора общества установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в рамках дела №А51-5279/2015 исковые требования были заявлены ОАО «АИС» в лице конкурсного управляющего ФИО20, то есть фактически были заявлены в первую очередь в интересах кредиторов истца, находившего в тот период времени в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 по делу №А51-2285/2006 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, в настоящее время исковые требования фактически заявлены в интересах лица (ЗАО «АМК Консалтинг» в лице ФИО4), которое знало о незаконности приобретения предыдущим участником общества доли в уставном капитале и имело возможность не приобретать долю в уставном капитале.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает, что допущенное ОАО «АИС» в лице его учредителя злоупотребление правом в виде истребования имущества при наличии возможности избежать данного судебного спора также является основанием для отказа в иске.

В то же время суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявленный в рамках дела №А51-5279/2015, поскольку с учетом обращения в суд с аналогичными требованиями 09.11.2009 в рамках дела №А51-21076/2009, впоследствии объединенного с делом №А51-5279/2015, срок исковой давности не является пропущенным.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СанТрейдинг».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноленд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н.Гарбуз