Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А50-30018/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.04.2022 года Дело № А50-30018/21


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022 года. Полный текст решения изготовлен 25.04.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альта-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 744343,82 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.02.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альта-Урал» (далее – ответчик) о взыскании пени за период просрочки поставки товара в размере 1 252 190, 61 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 25.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК, в том числе публично, не явился, позиции по делу не выразил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.05.2021.

По условиям данного договора, согласно п. 1.1 Поставщик (ответчик) обязуется поставить Покупателю (истец) товар в соответствии с заявкой и/или спецификацией (далее – Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту п. 1.1 спецификации № 1 к Договору поставки от 25.05.2021 авансовый платеж 50% - 1 264 839 руб. в течение 5 банковских дней после подписания спецификации.

В соответствии с п. 1.2 спецификации № 1 к Договору поставки второй платеж 50% - 1 264 839 руб. в течение 3 (трех) банковских дней после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как следует из п. 2 спецификации № 1 к Договору срок поставки: 20 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, согласно п. 1.1. спецификации.

Согласно п. 3.1 договора поставки цена указывается в Товарных накладных и/или Спецификациях, подписанных сторонами.

Как следует из пункта 4.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан оплатить пени в размере 0,5% стоимости оплаченного Товара, указанного в счетах за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по поставке.

Факт оплаты истцом авансового платежа по Договору поставки от 25.05.2021 подтверждается платежным поручение от 09.06.2021 № 2549.

14.07.2021 истцом оплачена стоимость товара по Договору поставки от 25.05.2021в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2021 № 3382.

Поскольку срок поставки товара ответчиком не соблюден, 11.08.2021 Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия о нарушении сроков поставки товара.

03.09.2021 Поставщиком в адрес Покупателя направлено гарантийное письмо о поставке неотгруженного товара не позднее 07.09.2021 и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела спецификации, УПД, содержащим данные о наименовании, количестве, цене отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителей сторон в адрес ООО «ЖБК-Строй» поставлен товар с нарушением установленных договором сроков – 02.09.2021, 10.09.2021, 17.09.2021.

В соответствии с условиями договора в связи с ненадлежащим исполнением условий в части поставки товара, истец произвел начисление пени. Ответчику была направлена претензия от 21.09.2021 № 822-ИП об оплате пени в сумме 1 252 190,61 руб.

Поскольку обязанность по погашению пени ответчиком в установленный в указанной претензии срок в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Материалам дела установлено нарушение ответчиком обязанности по поставке товара в срок, согласованный в спецификации к договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Истец с учетом уточнений требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки, начисленную на основании пункта 4.2 договора поставки, за период с 09.07.2021 по 16.09.2021 в размере 744 343,82 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определениями от 30.12.2021, 04.02.2022, 15.03.2022 предложил ответчику представить в суд письменный отзыв на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Однако никаких доказательств ответчик суду не представил.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.12.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ЖБК-Строй» (Клиент), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту юридической помощи по взысканию с ООО «Торговый дом Альта-Урал» пени по договору поставки от 25.05.2021 года, а также расходы понесенные Клиентом, связанные с подачей искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей. Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 № 1804.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом, требования истца о взыскании с общества «Торговый дом Альта-Урал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 22 522 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 01.12.2021 № 6850), расходы по уплате госпошлины с учетом уточнений требований составляют 17 887 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 635 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альта-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 744343,82 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 887 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4635 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий