Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А65-38731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-38731/2023


Дата принятия решения – 21 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камаизоляция", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 956 834,43 руб. задолженности, 95 683,44 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.09.2023г., диплом ВСА 0359751,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2023г., диплом ДВС 1685499.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камаизоляция", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 956 834,43 руб. задолженности, 95 683,44 руб. неустойки.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 14.05.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора. Поддержал ранее заявленное  ходатайство, которым просил применить пропуск срока исковой давности к доводам истца об отсутствии оснований для выплаты суммы гарантийного удержания, в связи с нарушением срока выполнения работ.

 Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, пояснил, что сумма гарантийного удержания не подлежит выплате в виду нарушения истцом обязательств по договору.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение  которого истец выполнил работы. Ответчик сумму гарантийного удержания не оплатил, претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор 117-33/06-2020 от 01.06.2020,  по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, указанном в п.1.9. настоящего Договора («Объект» - Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистительных дистиллятов «Комплекса НИ и НХЗ» в г. Нижнекамске), а Подрядчик обязуется  создать  Субподрядчику  необходимые  условия  для   выполнения   Работ,  принять  их результат н уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно разделу 4 Договора (т.1, л.д.6-19).

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.11.2020) 30.11.2020  т.2,л.д.34).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 4 договора, при этом окончательной    Ценой    Договора    является    стоимость    фактически     выполненного подрядчиком объема Работ. Стоимость Работ по Договору определяется согласно утвержденной проектно-сметной   документацией   в   соответствии   с   Методикой   определения   стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а так же в соответствии с действующим законодательством РФ, и согласовывается Сторонами в дополнительных   соглашениях   к   настоящему   Договору   на   каждый   проект,   выданный   в производство работ Субподрядчику.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 31 894 480,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ и затрат, сторонами не оспаривается (т.1,л.д.22-87, т.2,л.д.39-109).

 Ответчик оплатил сумму в размере 30 937 646,37 руб., что подтверждается платежными поручениями, сторонами не оспаривается (т.1,л.д.88-93).

Кроме того, сторонами подписаны акты взаимозачета  на сумму 689 537,34 руб..( т.1,л.д.94-

Акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда подписан 31.05.2021 ( т.1,л.д.101).

Письмом №1220 от 11.09.2023 истец  обратился за оплатой суммы гарантийного удержания ( 0,3% от стоимости выполненных работ). Претензией №1227 от 19.09.2023 истец потребовал погашения суммы долга  ( т.1,л.д.104-107).

В ответ на претензию ответчик уведомил истца о нарушении им срока выполнения работ и начислении договорной неустойки по п. 15.2 договора (т.1,л.д.107-108).

Согласно писем №1457 от 08.11.2023 и №И-2603/2023 от 12.12.2023 стороны не урегулировали спор (т.1,л.д.109-112).

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение обязательств по договору,  не оплатил сумму гарантийного удержания.

Арбитражный суд на основании п.1 ст.133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора 117-33/06-2020 от 01.06.2020, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из правового единства положений ст. 746, 711 Гражданского кодекса РФ, условий договора и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.10.1, 4.11.1 договора Генподрядчиком производится гарантийное удержание в размере 3% от стоимости работ по актам КС-2, справкам КС-3 на период гарантийного срока (24 месяца) + два месяца.

В силу требований пункта 13.2 договора гарантийный срок составляет 24 месяца от даты подписания сторонами «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» по форме Приложения №9.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается сумма гарантийного удержания в размере 956 834,43 руб..

Вместе с тем, пунктом п. 4.10.3 договор предусмотрено, что в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ, указанного в п.3.1., подрядчик не выплачивает субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами п.4.10.1. договора подряда.

 Ответчиком заявлено о нарушении срока по договору истцом.

Опровергая доводы ответчика, истец ссылается на отсутствие встречного исполнения, фактического выполнения работ в срок предусмотренный договором, что подтверждается актами.

Как следует из пояснений истца, согласно графика выполнения работ дополнительного соглашения №2 от 06.11.2020  (т.2,л.д.3) работы по устройству тепловой изоляции выполняются в течении 5 дней после передачи последней линии трубопровода под изоляцию.

 Вместе с тем, согласно акта освидетельствования скрытых работ от 11.12.2020, работы по грунтовке сварных соединений, предшествующие работам по устройству тепловой изоляции были выполнены ответчиком 11.12.2020, то есть по истечении срока выполнения работ по договору, датируемого 30.11.2020.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела,  последний акт освидетельствования скрытых работ датируется 16.12.2020, что находится в пределах 5 дневного срока.

Тем не менее, из пояснений истца и ответчика следует, что количество линий, по которым истцом нарушен срок выполнения работ превышает количество линий переданных в работу по  акту освидетельствования скрытых работ от 11.12.2020, что подтверждается  представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ (т.5, л.д.45-150, т.6, л.д.1-20, т.7, л.д.46об.-58).

Как следует из материалов дела, доказательства сдачи в архив исполнительно-технической  документации до 01.11.2020 истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что фактически работы были выполнены, в связи с чем сроки не нарушены, не коллерируется с пунктом 12 2 договора, согласно которого Субподрядчик обязан сдать в архив Подрядчика за 30 (тридцать) календарных дней до начала приема-передачи завершенного строительством Объекта исполнительно-техническую документацию в полном объеме, оформленную согласно п.6.36. Договора, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным Работам.

Пунктом 12.5. договора сторонами обусловлено, что Сдача-приемка Объекта или его части осуществляется на основании «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (Приложение № 9) в соответствии со строительными нормами и правилами. Объект считается сданным с даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9).

Акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда датируется 31.05.2021 ( т.1,л.д.101).

 Довод истца о том, что в отношении довода об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания подлежит применение пропуска срока исковой давности, суд находит не состоятельным, возражения представлены после заявления требования выплаты суммы гарантийного удержания.

Довод истца о том, что прежний зачет суммы штрафа фактически исключает право ответчика на невыплату, в связи с нарушением срока выполнения работ так же является не состоятельным.

Правом зачета штрафной санкции ответчик воспользовался в соответствии со ст. 15.5 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу вышеперечисленных условий договора в случае, если нарушен срок выполнения работ, генподрядчик оставляет за собой право не выплачивать сумму гарантийного удержания.

Приведённое договорное условие, по сути, является соглашением сторон на случай нарушения  подрядчиком обязательств, что не противоречит закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма гарантийного удержания не подлежит выплате в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Исковые требования о взыскании 95 683,44 руб. неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт отсутствия просрочки исполнения договорного обязательства.

Учитывая изложенное, суд оказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов, суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относит расходы по уплате госпошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова