Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А45-34424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                            Дело № А45-34424/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018 года

Полный текст решения изготовлен 26.07.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Город 415» о взыскании 3000000 рублей неосновательного обогащения

и встречному иску о взыскании 2844940,48 рублей основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2018, ФИО3 по доверенности от 10.11.2017,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.12.2017,

третьего лица: ФИО5 по доверенности от 18.07.2018,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 3000000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать 2639913 рублей неосновательного обогащения и 327349,21 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты к производству суда.

Определением суда к настоящему делу были присоединено дело №А45-1742/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании 2844940,48 рублей основного долга и неустойки. Требование по делу А45-1742/2018 после соединения дел в одно производство принято к рассмотрению как встречный иск.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил требования по встречному иску, просил взыскать 2491191,31 рублей основного долга и 809637,18 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты к производству суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Третье лицо представило пояснения по иску и встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого ответчик обязуется выполнить подводно-технические работы по подъему трех затонувших судов в акватории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010110:199, 11.08.2014 года, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.



Пунктом 5.1 договора определена стоимость работ в размере 5000000 рублей.

Истец перечислил ответчику сумму в размере 3000000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Пунктом 6.1 договора установлен срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 05.10.2017 года включительно.

Ответчик фактически приступил к исполнению договора, однако в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ: истец полагал, что работы в объеме, определенном договором, не выполнены, ответчик полагал, что работы выполнены полностью и подлежат оплате.

С учетом этого обстоятельства суд полагает целесообразным первоначально рассмотреть требования по встречному иску.

Ответчик в обоснование требований по встречному иску указал, что по условиям договора ответчик обязуется выполнить работы по подъему трех затонувших судов.

Местонахождение судом были установлены при проведении работ по водолазному осмотру акватории ООО «Аквамет41», по результатам которого был составлен отчет об обследовании и составлена схема водолазного обследования. Согласно указанной схеме в акватории бухты «Авачинская» установлено наличие трех затонувших судов, большое количество мелкого мусора и корабельных снастей.

Ответчик в обоснование встречных требований указал, что в результате проведения работ им были подготовлены все три судна к подъему, проверена их герметичность, проведена накачка трюмов воздухом. 25.08.2017 года ответчик известил истца о готовности всех судов к подъему и уведомил о необходимости обеспечить специальных средств (баржи, буксировщика, плавкрана с электростанцией и такелажа) для подъема судов и буксировки к берегу. Из пояснений подрядчика следует, что в процессе исполнения договора все переговоры и уведомления велись устно при личной встрече с руководителем заказчика либо с ним же по телефону. 25.08.2017 года заказчик после получения уведомления о готовности судов к подъему сообщил подрядчику о прекращении работ, потребовал освободить используемое плавсредство СПП-200 и вывезти снаряжение.

С учетом пояснений сторон судом установлено, что фактически подъем судов не производился, однако согласно пояснениям ответчика все суда были готовы к подъему. Подъем не был произведен в виду отсутствия готовности заказчика к проведению данных работ.

В обоснование встречных требований ответчиком представлены акты выполненных работ №9/07 от 28.08.2017 и №10/07 от 28.08.2017 года на общую сумму 5491191,31 рублей, согласно которым ответчиком выполнены и предъявлены к приемке работы по подъему затонувших судов без детализации выполненных работ (т.2 л.д.60-61).

Ответчик указал, что данные акты были переданы истцу 28.08.2017 года, однако соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено.

Согласно описи вложения в почтовое отправление акт №9/17 (допущена опечатка в номере акта) от 28.08.2017  одновременно со счетом на оплату, сметным расчетом и отчетом о дополнительных работах был направлен ответчиком истцу только 13.12.2017 года, то есть спустя практически 5 месяцев с момента окончания работ. Доказательств более раннего направления актов или иного уведомления  об окончании работ суду не представлено.

Также ответчиком представлены отчеты от 28.08.2017 года «Выполнение подводно-технических работ по подъему затонувших судов в акватории» и «Выполнение дополнительных подводно-технических работ к договору №10/07 от 10.07.2017 по подъему затонувших кораблей в акватории». Указанные отчеты подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Отчет «Выполнение дополнительных подводно-технических работ к договору №10/07 от 10.07.2017 по подъему затонувших кораблей в акватории» был направлен истцу 13.12.2017 года, доказательств направления отчета более ранней датой суду не представлено. Доказательств направления истцу отчета «Выполнение подводно-технических работ по подъему затонувших судов в акватории» суду не представлено. Отчеты содержат сведения и описание работ, на фактическом выполнении которых настаивает ответчик.

Также представлен журнал водолазных работ за период с 17.07.2017 по 31.08.2017 года, согласно которому в указанный период проводились водолазные работы. В работах принимали участие водолазы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Журнал составлен в одностороннем порядке, подписи иных лиц (заказчика, проверяющих) отсутствуют. Участие указанных в журнале лиц в проведении водолазных работ, кроме как сведениями журнала, иными доказательствами не подтверждается.

Ответчиком были представлены фотоматериалы и видеозаписи в отношении проведенных работ, однако установить период работы каждого водолаза по представленным видеозаписям не представляется возможным.

Ответчиком представлены маршрутные квитанции и квитанции по оплате багажа в отношении ФИО9 (30.08.2017 Петропавловск-Камчатский – Москва), ФИО11 (14.06.2017 Москва – Новосибирск), С-вы Ю., Е., Е. и Т. (14.06.2016 Москва – Новосибирск).

Иных доказательств прибытия водолазов, указанных в журнале водолазных работ, суду не представлено.

При этом доказательств прибытия в г.Петропавловск-Камчатский и убытия из него всех водолазов, поименованных в журнале производства водолазных работ, суду не представлено.

В связи с изложенным достоверно установить участие водолазов ответчика в работах в период июль-август 2017 года не представляется возможным.

В обоснование требований ответчиком представлены копии первичных документов о приобретении различных товарно-материальных ценностей (т.4 л.д.144-150, т.5 л.д.1-31).

В соответствии с представленными документами ФИО6 12.07.2017 года из г.Москвы в г.Петропавловск-Камчатский был направлен груз (без описания содержания). Также из представленных документов следует, что в период с 16.06.2017 по 20.08.2018 года в г.Петропавловск-Камчатске приобретались различные товарно-материальные ценности (перчатки, скотч, веревки, сапоги, ветошь, спецодежда). Однако установить покупателя не представляется возможным, поскольку в представленных документах он отсутствует. Соотнести необходимость приобретения указанных товарно-материальных ценностей с нуждами для проведения водолазных работ также не представляется возможным, поскольку приобретенные материалы могут быть использованы в очень большом спектре работ. Также из представленных документов следует, что были арендованы баллоны, ласты и компенсатор плавучести, производилась заправка баллонов, однако заказчик (покупатель, плательщик) также не указан. Единственная поставка, которая относима к водолазным работам и совершена с участием ответчика – по расходной накладной от 07.08.2017 года получено оборудование (баллоны для дайвинга, гидрокомбинезон, компрессор, шланг, т.4 л.д.146-148).

Ответчик в обоснование встречных требований представил в материалы дела фотоматериалы и видеозаписи, подтверждающие, по его мнению, выполнение работ.

Истцом были представлены фотоматериалы и видеозаписи, выполненные в рамках проверки результатов работ ответчика.

Из пояснений сторон, данных в отношении фотоматериалов и видеозаписей, судом установлено, что результаты проверки истца не совпадают с данными ответчика в части видов и объема  выполненных работ.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки объемов фактически выполненных работ на основании представленных видеозаписей, поскольку проверка фактического объема выполненных работ невозможна – работы были завершены иными лицами в 2018 году.

Представители истца и ответчика в судебном заседании выразили согласие на проведение экспертизы, а также согласившись внести по 50% стоимости экспертного исследования на депозитный счет суда. Для представления кандидатур экспертов и формирования вопросов суд отложил судебное заседание.

После отложения представитель ответчика в судебном заседании представил возражения против проведения экспертизы, истец ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО13, ФИО14 и ФИО15 – экспертам Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы «Сообщество судебных экспертов».

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение, выполненное экспертами ФИО13 и ФИО15 Эксперт ФИО14 участия в проведении исследования не принимал.

Суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в заключении, поскольку судом установлено, что эксперт ФИО13 и ФИО15 обладают достаточной квалификацией и образованием для проведения экпертизы по поставленным вопросам. При этом суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы в отсутствие эксперта ФИО14 эксперты не заявили о невозможности проведения исследования в связи с отсутствием соответствующих познаний и квалификации.

Выводы экспертов являются логичными, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд полагает заключение экспертов допустимыми доказательством.

Для проведения исследования суд направил экспертам фото- и видеоматериалы, представленные истцом и ответчиком, поставив на разрешение экспертам следующие вопросы:

- имеют ли видеозаписи, представленные на флеш-карте, расположенные в папке «Видео» корневого каталога носителя, признаки монтажа, если да, то указать какой файл и в чем заключается монтаж (удаление или добавление фрагмента видеозаписи).

- имеют ли видеозаписи, представленные на CD-диске, расположенные в корневом каталоге носителя, следы монтажа, если да, то указать какой файл и в чем заключается монтаж (удаление или добавление фрагмента видеозаписи).

- возможно ли по представленным видеозаписям и фотографиям определить тождественность объектов, в отношении которых произведена фото- и видеофиксация соответственно на флеш-карте и CD-диске.

- возможно ли по представленным видеозаписям и фотографиям определить виды и объемы работ, выполненные на объектах. Ответ необходимо представить отдельно по объектам, зафиксированным на каждом из представленных электронных носителей (флеш-карта и CD-диск), в отношении которых произведена фото- и видеофиксация соответственно на флеш-носителе и CD-диске.

- при определении фактически выполненных работ произвести сопоставление с видами и объемами работ, указанными в представленных экспертам:

- локальных сметных расчетах;

- отчете «Выполнение подводно-технических работ по подъему затонувших судов в акватории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010110:199;

- журнале водолазных работ.

В процессе исследования эксперт ФИО15 производил натурный осмотр места проведения работ и объекта (затопленные и полузатопленные суда).

По результатам исследования эксперты указали, что представленные фотоизображения и видеозаписи признаков монтажа не имеют.

Представленные фото- и видеоматериалы выполнены при проведении работ на судне №3 СРТМк «Северная лица». Указанный вывод экспертов является предположительным, поскольку фото- и видеоматериалы содержат недостаточное количество признаков для однозначной идентификации. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 указал, что поскольку все надводные фото- и видеоматериалы относятся к исследованию судна№3, то эксперты сделали обоснованное предположение, что подводные снимки относятся к этому же судну.

Эксперты указали, что представленные фото- и видеоматериалы подтверждают выполнение следующих видов и объемов работ:

- подводная электродуговая сварка (фото содержат фотографию резака в руках обеспечивающего) – выполнение работ по подводной резке металла было возможно, поскольку оборудование имелось. Однако объем работ определить невозможно;

- монтаж пластыря и герметизация трюмов – подготовлены два пластыря с 8-ю шпильками и с 1-ой шпилькой. Пластыри опущены под воду и доставлены к месту монтажа, монтаж не произведен.

- поднятие крабовых ловушек (не менее 1 шт.) и поднятие тента (не менее 1 шт.). Установить более точное количество выполненных работ не представляется возможным.

Идентифицировать работы, зафиксированные в фото- и видеоматериалах с работами, указанными в журнале водолазных работ, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 свои выводы подтвердил, представил дополнительные пояснения.

Из описательной части заключения следует, что частично фотографии датированы 01-05.09.2017 года, а частично 2012-2013 годы (разные даты). Эксперт пояснил, что даты 2012-2013 годов связаны с неверными настройками даты в фотоаппарате.

Согласно пояснениям ответчика, к 28.08.2017 года все три судна были готовы к подъему и герметичность трюмов была проверена закачкой воздуха. Однако из представленных фото- и видеоматериалов следует, что в сентябре 2017 года ведутся работы по подъему крабовых ловушек и тента. Технологически эти работы предшествуют работам по герметизации трюма корабля или проводятся параллельно, и точно предшествуют работам по продувке трюма воздухом с целью проверки герметичности трюма после проведенных работ по монтажу пластырей на пробоины.

Поскольку экспертом установлено, что фото- и видеоматериалы являются достоверными и не содержат признаков монтажа, суд приходит к выводу, что пояснения ответчика и представленные им односторонние документы (акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе, журнал водолазных работ) не соответствуют действительности и содержат недостоверные сведения относительно видом и объемов выполненных работ.

Судом также установлено, что фактически заключенный истцом и ответчиком договор является договором субподряда, так как истец заключил спорный договор во исполнение договора, заключенного истцом (подрядчик) и ООО «Город 415» (заказчик, третье лицо) от 1/07 от 10.07.2017 года, по условиям которого истец обязуется выполнить для третьего лица работы, идентичные работы, определенные в предмете спорного договора.

Третье лицо пояснило, что работы по подъему 3-х судов были выполнены частично.

Согласно акту выполненных водолазных работ по осмотру дна акватории от 19.10.2017 года, составленного ООО «Аквамет41» по заявке третьего лица с целью проверки качества и объема выполненных работ установлено, что затопленными остаются только судна №1 и №2, при этом корпуса кораблей имеют сильные повреждения (сквозная коррозия, суда завалены друг на друга, такелаж и мачта спутаны). Следовательно, суда не были готовы к подъему на поверхность.

Исходя из содержания акта следует, что судно №3 было извлечено со дна акватории.

Истец и третье лицо пояснили, что работы по извлечению судна №3 (Охотский» были выполнены непосредственно истцом без привлечения ответчика, поскольку судно извлекалось без придания ему плавучести путем вытягивания на берег с использованием соответствующих устройств.

Указанное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-1029/2018 по иску ООО «Город 415» к ООО «Капитал» о взыскании неотработанного аванса, где суды пришли к выводу, что работы по подъему судна «Охотский» выполнены ООО «Капитал». При этом работы выполнены с использование «мертвых якорей», то есть судно извлекалось на берег волоком без придания ему плавучести.

Третье лицо в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердило.

Согласно акту приемки выполненных работ, направленных истцом третьему лицу №1 от 01.11.2017 года, и ставшего предметом судебного исследования по делу № А24-1029/2018, истцом предъявлены к приемке работы только по строительству мертвых якорей и подъему судна №3 «Охотский». Ответчик к выполнению указанных работ отношения не имел и не участвовал в них, что ответчик не оспаривается.

При этом суд исходит из того, что если ответчиком работы были-бы фактически выполнены в том объеме, в котором они определены в актах по спорному договору, то истец, действуя разумно и добросовестно, при рассмотрении иска о взыскании с него неосновательного обогащения в рамках дела № А24-1029/2018 указал бы данное обстоятельство, поскольку это могло бы иметь существенное значение при принятии судебного акта и явиться основанием для отказа в иске к истцу со стороны третьего лица (при доказанности данного обстоятельства). Однако истцом такая позиция не была сформирована, поскольку ему было известно об отсутствии надлежащего результата работ ответчика.

Оценивая в целом представленные ответчиком доказательства в обоснование требований по встречному иску, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ стоимостью 5491191,31 рублей ответчиком не представлено. При этом суд исходит из того, что результатом работ ответчика является готовность всех трех судов к подъему посредством достижения ими плавучести и буксирования к берегу.

Их представленных в материал дела доказательств судом установлено, что судно №3 «Охотский» извлечено из воды без придания ему плавучести и без участия в водолазных работах ответчика. В отношении судна №1 «Мирак» доказательств выполнения работ не представлено. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают выполнение незначительного объема работ ответчиком на судне №2 «Западная лица».

При этом судом установлено, что сведения, указанные в актах приемки работ, отчетах о проделанной работе, отчетах по результатам работ, журнале водолазных работ, являются противоречивыми и недостоверными, так как установлено, что судно №2 «Западная лица» по состоянию на 19.10.2017 года находится в состоянии, в котором его подъем посредством придания ему плавучести, невозможен.

Также из фото- и видеоматериалов, представленных истцом и ответчиком, и ставших предметом экспертного исследования, следует, что по состоянию на 01-05.09.2017 года работы на судне №2 не были завершены. Проводимые работы с точки зрения технологической последовательности являются предшествующими работам по накачке воздуха в трюм и проверке герметичности трюма. Однако согласно записям журнала водолазных работ продувка воздухом проводилась с 16.08.2017 года. Более того, согласно фото- и видеоматериалам, на момент фотофиксации корпус судна имеет существенные не заделанные пробоины.

Согласно записям журнала водолазных работ, ответчик проводил фото- и видеофиксацию 31.08.2017 года. При этом ответчик в своих пояснениях утверждал, что по состоянию на 28.08.2017 года судно №2 было готово к подъему, о чем он уведомил истца. Однако из представленных ответчиком фотоматериалов, сделанных согласно записям ответчика в журнале водолазных работ 31.08.2018 года, работы по установке пластыря на судне №2 не завершены, работы по откачке ила не выполнены, крупный мусор и части такелажа с судна не подняты.

Указанные противоречия являются основанием для критической оценки доводов ответчика о фактическом выполнении работ по договору в отношении судна №2 в полном объеме и готовности подъема судна на поверхность акватории.

Третье лицо в судебном заседании устно пояснило, что судно №2 «Западная лица» после прекращения договорных отношений с истцом так и не удалось поднять на поверхность в виду большого количества повреждений корпуса, в связи с чем оно было перемешено на более дальнее расстояние от берега, чтобы не препятствовать судоходству и строительным работам.

В результате экспертного исследования установлено, что ответчиком частично работы выполнены, однако установить достоверно виды и объем выполненных работ экспертам не удалось в виду недостаточности фото- и видеоматериалов.

При этом экспертами были определены виды и минимальные объемы выполненных работ. Истцом был представлен локальный сметный расчет в отношении указанных работ в соответствии с минимально установленным объемом исполнения.

Стоимость работ составила 360087,32 рублей, что подтверждается представленным локальным сметным расчетом.

Ответчик указанный расчет не оспорил, доказательств выполнения иных видов работ и в большем объеме не представил.

Истцом после заключения договора была произведена предварительная оплата по договору в размере 3000000 рублей.

Поскольку размер предварительной оплаты превышает стоимость фактически выполненных работ, требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Встречное требования ответчика о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку просрочка оплаты стоимости работ отсутствует.

По первоначальному иску истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что истцом произведена предварительная оплата по договору в сумме 3000000 рублей.

Фактически ответчиком выполнены работы стоимостью 360087,32 рублей.

Уведомление от 02.11.2017 года истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой окончания работ по договору.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем у истец правомерно заявил об отказе от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса в неотработанной части. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы им фактически были выполнены, однако истец необоснованно уклонился от оформления документов по их приемке.

В обоснование возражений ответчиком представлены акты приемки выполненных работ, подписанные истцом.

С учетом стоимости фактически выполненных работ, сумма неотработанного аванса составит 2639913 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 327349,21 рублей за период с 06.10.2017 по 06.02.2018 года.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан неверным, поскольку 02.11.2017 года истец отказался от исполнения договора, что является основанием для прекращения обязательств сторон по договору. Следовательно, неустойка за нарушение сроков окончания работ подлежит начислению с 06.10.2017 по 01.11.2017 года включительно.

Истцом начислена неустойка от суммы невыполненных работ в размере 2639913 рублей, то есть определенная как разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически выполненных работ.

При этом в соответствии с условиями пункта 5.1 и 7.3 договора неустойка подлежит начислению на разницу между ценой договора (5000000 рублей) и стоимостью фактически выполненных работ.

Однако такой расчет соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований, что не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц. В связи с этим произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 06.10.2017 по 01.11.2017 года с использованием базы начисления неустойки, определенной истцом. Размер неустойки составил 71277,65 рублей неустойки. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 2639913 рублей неосновательного обогащения, 71277,65 рублей неустойки, а также 34571 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4048 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                          С.Г. Зюзин