Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А33-30063/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года


Дело № А33-30063/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 2461030850, ОГРН 1162468053164, дата регистрации - 26.01.2016, адрес: 660050, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, стр. 18)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата регистрации - 31.10.2008, адрес: 660041, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Можайского, д. 11)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании присутствуют (до перерыва):

от истца: Бронниковой В.С., действующей на основании доверенности № 16/11-Д от 16.11.2021, НесмеяновойН.В., действующей на основании доверенности № 16/11/1-Д от 16.11.2021,

от ответчика: Саар М.С., действующей на основании доверенности № 24 от 16.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Т.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 100 477,40 руб., полученных МКУ «УДИБ» от АО КБ «Модульбанк» по банковской гарантии № 214126 от 05.06.2020 (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

Определением от 12.10.2020 заявление принято к производству суда. Определением от 25 февраля 2021 года заявление об изменении предмета иска принято судом.

Представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, привел доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Капиталстрой» и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» заключен муниципальный № Ф.2020.0336.1 от 09.06.2020 по результатам закупки 0119300019820000336 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (далее Контракт).

Дополнительным соглашением к Контракту от 13 августа 2020 года было утверждено приложение №5 к Контракту «Сметный расчет стоимости» стоимость работ по контракту составила 28 401 909,62 руб., в т.ч. НДС 4 733 651,60 руб.

20 октября 2020 года Ответчиком по Контракту произведена окончательная выплата в адрес Истца в размере 27 834 312,24 руб. за выполненные работы по контракту.

Согласно пункту 1.1. Контракта предметом является выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске.

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта.

Пунктом 3.2. Контракта установлен срок завершения работ – 15.08.2020 года.

В силу пункта 4.1.12. Контракта Заказчик обязан проводить проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Пунктом 4.2.1. Контракта предусмотрено, что Заказчик имеет право выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний Заказчика.

Согласно пункту 4.3.10. Контракта Подрядчик обязан обеспечить всех работников, в том числе работников субподрядных организаций спецодеждой с маркировкой фирменными логотипами Подрядчика. При производстве работ обеспечить в соответствии с требованиями нормативных документов надлежащее содержание транспортных средств, строительной, специальной техники, оборудования, в том числе их маркировку фирменными логотипами Подрядчика.

Также, пунктом 6.6. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе по пунктам 4.3.3, 4.3.4, 4.3.17, 4.3.18, 4.3.26, 4.3.27, 4.3.37, 4.3.43, 4.3.52, 4.3.53, 4.3.54, 4.3.55, 4.3.58 и др.), размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

01 сентября 2020 года Заказчиком Подрядчику были вручены предписания для устранения выявленных нарушений по скверу по ул. Маерчака, 31, сквер по ул. Копылова, 76, Сквер по ул. Кутузова, 73, Сквер по ул. Металлургов, 55, сквер по ул.Железнодорожников, 10. Суть предписаний сводилась к замечаниям выявленным после завершения работ: не восстановлен газон, не установлены МАФ, не высажены в полном объеме многолетники, не вывезен мусор, не обеспечена расклинка брусчатки песком, наличие излишков песка, наличие негодного грунта.

04 сентября 2020 года Подрядчику были вручены Акты выявленных дефектов о частичном неисполнении врученных ранее предписаний. Суть выявленных дефектов наличие камней в растительном слое земли.

16 сентября 2020 года между Подрядчиком и Заказчиком подписаны акты об устранении всех замечаний в полном объеме.

05 июня 2020 года Акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк», выступающий Гарантом, была выдана банковская гарантия № 214126 (далее Банковская гарантия) Принципалу - Обществу с ограниченной ответственностью « КАПИТАЛСТРОЙ» в качестве гарантии надлежащего исполнения Принципалом обязательств по муниципальному контракту № Ф.2020.0336.1 от 09.06.2020г. по результатам закупки 0119300019820000336 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске.

Согласно п. 2 Банковской гарантии, Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить ему денежные средства в сумме не превышающей 8 654 721,12 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту).

29 сентября 2020 года Заказчик с требованием № 5493 обратился в АО КБ «Модульбанк» об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 7 100 477,40 руб. с приложением расчета суммы.

Свои требования Заказчик мотивировал нарушением Подрядчиком сроков исполнения предписаний в период исполнения контракта.

«13» октября 2020 года АО КБ «Модульбанк» произвел выплату муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в размере 7 100 477,40 руб. с приложением расчета суммы.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 7 100 477,40 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042), размер штрафа установлен в зависимости от цены контракта.

Согласно пункту 6 Правил N 1042 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Цента контракта, в редакции дополнительного соглашения установлена сторонами в размере 25 354 623,71 руб.

Согласно п. 6.6 заключенного Контракта За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе по пунктам 4.3.3; 4.3.4; 4.3.17; 4.3.18; 4.3.26; 4.3.27; 4.3.37, 4.3.43, 4.3.52, 4.3.53, 4.3.54, 4.3.55, 4.3.58 и др.), размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Судом установлено, что заключенным контрактом неисполнение в срок выданных предписаний не имеет стоимостного выражения, они не являлись существенными и неустранимыми, ухудшившими результат работы либо сделавшими его не пригодным для предусмотренного в контракте использования, устранены за счет средств общества, результат работ, в том числе по исполненным предписаниям, принят заказчиком и оплачен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, за счет гарантийной выплаты МКУ «УДИБ» получило денежные средства в общей сумме 7 100 477,40 руб.

При этом как ранее установлено судом, выявленные Ответчиком нарушения не имеют стоимостного выражения, в силу п. 6.6 Контракта штраф за каждое такое нарушение оставляет 5 000,00 руб. Учитывая количество нарушений - 5, сумма штрафа составляет 25000,00 руб.

Следовательно, ответчик в отсутствие к тому правовых оснований обогатился за счет истца на сумму 7 075 447,40 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истом в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обстоятельств чрезмерности штрафа в размере 5000,00 руб. за каждый выявленный случай судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При предъявлении требования о взыскании 7 100 477,40 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в сумме 58 502 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом частично, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11 794,02 руб. расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 205,98 руб. относятся на истца, 46 502,00 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 2461030850, ОГРН 1162468053164, г. Красноярск) 7 075 447,40 рублей неосновательного обогащения, 11 794,02 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 46502 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Малофейкина