Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А41-40183/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40183/18
31 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой , при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ЭКОМСТАТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУЗ МО "ВРКБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 405110,45руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.7.2 контракта в сумме 2645,21руб., штрафа в соответствии с п.7.2 Контракта в сумме 17776,07руб., неосновательного обогащения в сумме 214389,35руб. (не возвращенное обеспечение по контракту), процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения в сумме 9466,91руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб.; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОМСТАТ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО "ВРКБ", с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о взыскании убытков в сумме 405110,45руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.7.2 контракта в сумме 2645,21руб., штрафа в соответствии с п.7.2 Контракта в сумме 17776,07руб., неосновательного обогащения в сумме 214389,35руб. (не возвращенное обеспечение по контракту), процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения в сумме 9466,91руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб.

Ответчик требования не признал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

06 сентября 2017 между ГБУЗ МО "ВРКБ" (Заказчик) и ООО "ЭКОМСТАТ" (поставщик) на основании протокола проведения электронного аукциона № 03483004126178000109 заключен государственный контракт № 0348300412617000109-0243109-01 на поставку мешков полиэтиленовых для нужд ГБУЗ МО "ВРКБ".

Цена контракта составила 711045,49руб.

Согласно п.3.1 контракта поставка товара осуществляется Заказчику в течение 2 рабочих дней после направления Заказчиком письменной заявки и до 31 декабря 2017.

Оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок не превышающий 30 дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи (п.2.5 Контракта).

06 октября 2017 Поставщик осуществил поставку товара на сумму 307094,82руб. по товарной накладной от 05.10.2017 № 2378 (л.д. 86, т.1).

Из Акта приема-передачи (л.д. 88, т.1), подписанного Заказчиком и Поставщиком следует, что товар принят 06.10.2017, недостатки не выявлены, товар соответствует техническому заданию.

Также 05.10.2017 по электронным каналам Заказчик направил Поставщику проект Соглашения о расторжении Контракта (л.д. 108-109, т.1).

На предложение Заказчик расторгнуть Контракт Поставщик не ответил.

В связи с непоступлением оплаты в установленный Контрактом срок Поставщик направил Заказчику претензию (л.д. 83)

Оплата поставленного 06.10.2017 товара произведена Заказчиком 06.12.2017 в сумме 134649,80руб., 18.12.2017 в суммах 114582,46руб. и 57862,56руб. при сроке оплаты в соответствии с п.2.5 Контракта не позднее 06 ноября 2017.

20 февраля 2018  Поставщик направил Заказчику претензию (л.д. 84-87, т.1), в которой предложит возместить убытки в виде неполученных доходов сумме 403963,18руб., расходов на складское хранение, направить заявки и принять оставшийся товар, оплатить пеню в сумме 2645,21руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, оплатить штрафа в соответствии с п.7.2 Контракта в сумме   17776,07руб., перечислить денежные средства в сумме 214389,35руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

В ответе на названную претензию (л.д. 114-115, т.1) Заказчик сообщил, что стороны фактически прекратили исполнение контракта, также Заказчик направил Поставщику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 112-113, т.1).

Истец просит требования удовлетворить, ссылается на то, что произвел закупку товара в предусмотренном Контрактом количестве, затратил средства на его оплату и хранение, в силе специфичности товара (мешки полиэтиленовые (патологоанатомические)) не имеет возможности его реализации в связи с ограниченностью спроса, поясняет, что закупка была у производителя под исполнение Контракта с ответчиком. В обоснование доводов представлены дополнительное Соглашение № 1 от 02.10.2017 к Договору № 2 от 01.10.2007,  товарная накладная от 05.10.2017 № 210 (позиции 11,12, 13 и 14), платежные поручения от 01.12.2017 № 1335, № 1336, № 1337, письма от 04.12.2017 и 05.12.2017 по относимости поступившей оплаты к товарной накладной № 210 от 05.10.2017.

Обстоятельства того, что истцу не возвращено встречное обеспечение по Контракту в сумме 214389,35руб. ответчиком не оспаривается.

На сумму невозвращенного встречного обеспечения истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16.01.2018 по 22.08.2018 в сумме 9466,91руб.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, потребность в товаре в ходе исполнения Контракта изменилась в меньшую сторону, стороны фактически прекратили исполнение контракта.


Арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;


6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона ( части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, законом перечислены конкретные основания для легитимного удержания денежных средств, предусмотренного ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения заявки.

Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Ответчик доказательств возврата денежных средств внесенных в качестве обеспечения заявки не представил и возражений по данному факту не заявил.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.01.2018 по 22.08.2018 в сумме 9466,91руб. судом проверен и признан правильным.


В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.


В данном случае ответчик не доказал правомерности неисполнения обязательств, в арбитражный суд с заявлением о досрочном расторжении контракта не обращался, принял односторонний отказ от исполнения договора по основанием, которые не предусмотрены Контрактом (контракт предусматривает односторонний отказ заказчика только в случаях нарушений со стороны поставщика).

Ответчик не направил заявки, предусмотренные Контрактом, в связи с чем Поставщик понес затраты на приобретение для Заказчика товара, получать которой Заказчик фактически отказался.

Право неполной выборки товара Заказчиком  Контрактом не предусмотрено.

Затраты истца на приобретение товара 711045,02руб. (стоимость позиций 11, 12, 13 и 14 в товарной накладной № 210 (л.д. 81, т.1), фактическое исполнение на сумму 307094,82руб., убытки по приобретению товара составили 403950,20руб. (711045,02 - 307094,82=403950,20).

В остальной части требования о взыскании убытков не основаны на доказательствах несения соответствующих расходов.


Согласно п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать от Заказчика уплату пени.

Поставленный на сумму 307094,82руб. товар оплачен Заказчиком с нарушением установленного п. 2.5 Контракта срока (в срок не превышающий 30 дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи).

Истец исчислил пеню в сумме  2645,21руб.

В расчете (л.д. 11, т.1) истец указывает, что пения рассчитана за период с 05.0.2017 по 19.12.2018 на количество дней 32 и 43.

Ответчик контррасчет не представил.

Арбитражный суд проверил расчет истца, признает его не верным, фактически пеня подлежит исчислению с 06.11.2017 по даты фактической оплаты из расчете 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ (с 26.03.2018 – 7,25%), вместе с тем, арбитражный суд полагает, что требования в части пени также подлежат удовлетворению, так как правильно рассчитанная сумма пени значительно превышает заявленную к взысканию истцом, просрочка оплаты действительно имела место, что подтверждается данными Акта сверки взаимных расчетов (л.д. 89, т.1).


Согласно п.7.3 Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по Контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процента от цены Контракта, что составляет 17776,07руб.

В данном случае имело место ненадлежащее Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно ненаправление заявок для получения товара, в связи с чем требование о взыскании штрафа также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на Бюджетный кодекс Российской Федерации не принимаются судом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Бюджетный кодекс не наделяет государственного заказчика правом отказа от обязательств в порядке не предусмотренном ГК РФ и условиями контракта.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.


Для защиты своих интересов в рамках рассматриваемого спора ООО "ЭКОМСТАТ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правового сопровождения «Строна Защиты» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг №  8/асмо-у-2018 от 10.04.2018 (л.д. 90-96, т.1).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Исполнитель выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства предусмотренные договором.


За услуги, оказанные по договору истец оплатил  Исполнителю 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2018  № 369 (л.д. 98).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).


Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворены на 99,82%).


Также истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15882 руб. (представлено платежное поручение № 416 от 25.04.2018).

При увеличении суммы требований в части процентов по стю395 ГК РФ доплата пошлины не производилась.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ВРКБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭКОМСТАТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 403950,20руб., пеню в сумме 2645,21руб., штраф  в сумме 17776,07руб., неосновательное обогащение в сумме 214389,35руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 9466,91руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50908,20 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 15882руб.

В остальной части во взыскании убытков отказать.

3.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                               Е.А. Востокова