Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-693/2024


Дата принятия решения – 26 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь", г.Казаньи и обществу с ограниченной ответственностью ГК «Деталь» об обязании передать документацию, взыскании 750000 рублей,


с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.03.2024;

от первого ответчика – не явился, извещен;

от второго ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Подорожник", г. Курган (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 910852.76 рублей долга, из которых: 796609,33 руб. неосновательного обогащения, 107605,02 руб. неустойки, 6638,41 руб. процентов с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 дело принято к производству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу.

Истец дали устные пояснения, представил возражения на отзыв с доказательством направления ответчику, просил вызвать свидетеля.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

В обоснование устно заявленного ходатайства о вызове свидетеля – сотрудника истца ФИО2, для дачи показаний по существу рассматриваемого дела истец пояснил, что указанное лицо может пояснить сведения по факту получения и передачи проекта.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о допросе сотрудника истца в качестве свидетеля, суд пришел к выводу, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля подлежит отклонению.

В нарушением требований части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал конкретные обстоятельств, имеющих значение для дела, которые может подтвердить свидетель. Истец пояснил, что свидетель может дать пояснения относительно исполнения договора, однако не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Кроме того, суд учитывает, что имеется заинтересованность истца и свидетелей, являющихся его работниками, находившихся в подчинении истца.

При этом, к показаниям свидетелей, которые являются либо являлись работниками истца, в части предъявления работ к приемке, суд относится критически, поскольку показания учитывают заинтересованность работника в исходе дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Волжский завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о взыскании 612 231 руб. 72 коп. долга, 150 000 рублей в счет оплаты расходов на НДС, 54 173 руб. 80 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, принят отказ от иска в части требований в размере 150 000 руб. расходов по НДС, 54 173 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено.

Исковые требования удовлетворены, с ФКУ Исправительная колония № 19 в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» взыскано 612 231 руб. 72 коп. стоимости за оказанные услуги на разработку проекта технического перевооружения печи.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежит.

30.12.2017 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда №111/499 (далее - договор подряда).

Согласно пункту 1.1. договора, по условиям настоящего договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) из завезенного материала (давальческого сырья) заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018 г. В случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон и желания расторгнуть договор, договор подлежит пролонгации на следующие три месяца и так далее.

20.07.2018 г. между ООО "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь" и ООО "Решением был заключен договор на выполнение проектных работ № 182-18, с целью выполнения работы по разработке проектной документации для нужд ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан.

Согласно пункту 1.1. Договора № 182-18, заказчик (ООО ТПК «Волжский завод-Деталь») поручает, а исполнитель (ООО «Решение») принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации для нужд ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан.

С целью исполнения обязательств по договору истцом была произведена оплата, общей суммой 750 000 рублей, в соответствии с пунктом 2.1. договора №182-18. Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: платежное поручение № 774 от 09.08.2019 г. на сумму 100 000 рублей; платежное поручение № 776 от 09.08.2019 г. на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № 789 от 13.08.2019 г. на сумму 225 000 рублей; платежное поручение № 79 от 15.02.2019 г. на сумму 175 000 рублей; платежное поручение №80 от 15.02.2019 на сумму 200 000 рублей.

23.07.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 111/499 от 30.12.2017 г.

Согласно пункту 1.2. доп. соглашения, стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2 (условия договора) договора подряда №111/499 от 30.12.2017 г. подпунктом 2.9. следующего содержания: «В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах за разработку проекта технического перевооружения печи, подрядчик обязуется уменьшить стоимость выполняемых заказчику услуг по договору подряда, изложенной в спецификации с 11,82 рублей до 11,30 рублей до момента возмещения стоимости за оказанные услуги на разработку проекта технического перевооружения печи. В случае превышения фактического потребления электроэнергии от расчетного, заказчик обязуется возмещать подрядчику стоимость коммунальных расходов по электроэнергии согласно тарифу, установленному АО «Татэнергосбыт».

В целях исполнения пунктом 2.9. договора, ответчиком было произведено возмещение стоимости на разработку проекта технического перевооружения печи с 01.09.2018 г. до 31.12.2018 г., общая сумма возмещения составила 137 768, 28 рублей. С 01.01.2019 возмещение денежных средств прекратилось.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 установлено, что из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 111/499 от 30.12.2017, ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу стоимости оказанных услуг на разработку проекта технического перевооружения печи. Ответчик ни факт разработки проекта технического перевооружения печи, ни факт оплаты в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривал, пояснив, что указанный документ представлен им в орган Ростехнадзора для получения лицензии.

Также Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что последний акт, составленный в рамках спорного договора сторонами, датирован 22.01.2019.

Довод ответчика о не передаче ему проекта технического перевооружения печи Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом отклонен, так как истец реализует свое право на удержание результата услуг до их полной оплаты в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о передаче проекта не представлено, в судебном заседании ответчик пояснил, что этот документ требовался только для получения лицензии и фактически был представлен. Обстоятельств препятствующих получить копию указанного документа в органе Ростехнадзора также не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу № А65-13501/2020 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 г., заменив истца (взыскателя) – Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Указанным определением установлено, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 05.05.2022 г., взыскатель (истец) Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь" уступил Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь" право (требование) к ответчику, подтвержденное решением от 15.03.2021 г.

Согласно позиции истца по настоящему делу следует, что он оплатил долг ООО ГК "Деталь", однако результат работ по разработке проектной документации не передан ответчиками.

Ответчики требование о передаче результата работ по разработке проектной документации не исполнили, что явилось основанием для обращения истца с иском об обязании передать документацию, в случае невозможности передачи документов взыскать полную стоимость работ в размере 750000 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчики представили отзывы.

ООО "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь" указал, что пропущен срок исковой давности, истец не доказал неисполнение ответчиком обязатедьств по передачи результата работ.

ООО ГК «Деталь» указал, что не имеет обязательств перед истцом, истцом пропущен срок исковой давности, у ответчика отсутствует истребуемая документация.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 711, 746, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 установлено, что заказчик ни факт разработки проекта технического перевооружения печи, ни факт оплаты в судах не оспаривал, пояснив, что проекта технического перевооружения печи представлен им в орган Ростехнадзора для получения лицензии; последний акт, составленный в рамках спорного договора сторонами, датирован 22.01.2019; довод ответчика о не передаче ему проекта технического перевооружения печи судом отклонен, так как истец реализует свое право на удержание результата услуг до их полной оплаты в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о передаче проекта не представлено, в судебном заседании ответчик пояснил, что этот документ требовался только для получения лицензии и фактически был представлен. Обстоятельств препятствующих получить копию указанного документа в органе Ростехнадзора также не представлено.

Таким образом, судебными актами в рамках дела А65-13501/2020 установлен факт надлежащей сдачи результата выполненных работ.

Условиями договора не установлена обязанность подрядчика повторной сдачи результата выполненных работ заказчику.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

Истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 установлено, что последний акт, составленный в рамках спорного договора сторонами, датирован 22.01.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права 22.01.2019.

В период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось и указанный период времени не засчитываться в срок исковой давности по делу.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.01.2024г.

С учетом изложенного, трехлетний общегражданский срок исковой давности, начавший течение с момента сдачи работ, с учетом приостановления срока на соблюдение претензионного порядка истек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Также, суд указывает, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по передаче документации, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу № А65-13501/2020 на основании договора уступки, по которому были уступлены права (требование) к ответчику.

Доказательств перемены лиц в обязательствах по выполнению работ по спорному договору истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко