Решение от 23 января 2024 г. по делу № А76-22374/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22374/2023
23 января 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Холод», ОГРН <***>, г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Торг», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 102 285 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Холод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Торг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за транспортные услуги в размере 95 000 руб. 00 коп., проценты за период с 12.07.2022 по 12.07.2023 в размере 7 285 руб. 07 коп., с продолжением начисления до полного исполнения решения суда.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.45-46).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.51-52).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Логистик-Торг» является: 454080, <...>, пом. 70т, оф. 1.

Определение об отложении судебного заседания от 22.11.2023 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ООО «Логистик-Торг», почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.51).

В адрес ответчика судом направлялись определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 24.07.2023, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 02.10.2023, об отложении судебного разбирательства от 22.11.2023 (л.д.44,51).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Холод», именуемое в дальнейшем «Перевозчик», и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик-Торг», именуемое в дальнейшем «Заказчик» заключен договор № 436 от 21.06.2022 согласно которого перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставляемых Заказчиком, на основании транспортной Заявки автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, стран, входящих в состав СНГ и стран Европы.

Согласно п.3.1 заказчик информирует Перевозчика о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе транспортного средства не позднее 12 часов до начала перевозки.

Согласно п. 6.1 договора расчеты, выполняемые за перевозку грузов, производятся напрямую путем банковского перевода со счета Заказчика на счет Перевозчика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать до конца текущего календарного года. Если ни одна из Сторон не изъявит желания расторгнуть его, направив соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 дней до даты окончания Договора, то Договор будет считаться продленным на каждый последующий календарный год.

Также между истцом и ответчиком заключен договор заявка от 21.06.2022 № 326 к договору № 436 от 21.06.2022 (далее – договор-заявка; л.д.15) на перевозку груза на следующих условиях: маршрут г. Новосибирск ул. заводская 28а к8 - г. Воронеж, ул. планетная 26, водитель: ФИО2 Стоимость услуг по перевозке указанного груза определена сторонами в размере 95 000 руб. 00 коп. в течение 3-5 банковских дней по оригиналам всех документов.

Истец обязательства по договору-заявке исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 1482 от 27.06.2022 (л.д.17).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2023 (л.д.8) с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги по перевозке по маршруту: г. Новосибирск – г. Воронеж, транспортное средством: тягач ДАФ Т549ТК/31, прицеп АН716131, водитель: ФИО2 на сумму 95 000 руб. 00 коп. по договору-заявке от 21.06.2022 (л.д.15), что подтверждается путевым листом № 204 от 17.07.2022 и актом от 27.06.2022 (л.д.17,19).

ООО «Логистик-Торг» в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг по перевозке не оспаривался.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Стоимость услуг по перевозке указанного груза определена сторонами в размере 95 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование ООО «Авто Холод» о взыскании с ответчика задолженности в размере 95 000 руб. 00 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 12.07.2023 в размере 7 285 руб. 07 коп. с последующим начислением до полного исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 285 руб. 07 коп.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, правомерность их начисления не оспорена.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку наличие на стороне ответчика задолженности установлено судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 12.07.2023 в размере 7 285 руб. 07 коп. с последующим начислением, начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательстваоб уплате задолженности.

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Холод» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕА Гарант» (Исполнитель) заключен договор, по условиям п. 2.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплексные юридические услуги по возникшему спору между Заказчиком и третьим лицом ООО «Логистик-Торг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в рамках заключенного между ними договора об организации перевозок №436 от 21.06.2022.

За оказание услуги предусмотренной п 1.1. настоящего договора, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое исчисляется следующим образом:

- составление и отправка претензии третьему лицу — 4 500 рублей.

- составление и подача искового заявления — 4 500 рублей.

- представительство в суде первой инстанции — 7 000 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата указанных услуг в размере 16 000 руб. 00 коп. произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 1208 от 26.05.2023, № 1684 от 13.07.2023, № 1878 от 03.08.2023 (л.д.32,33,43).

Представленные договор, платежные поручения при сопоставлении с материалами дела свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов к рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, не заявляла о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем деле ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 16 000 руб. 00 коп. чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 7 500 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из разумной стоимости фактически оказанных истцу услуг по составлению искового заявления (л.д.3) - в пределах согласованной в договоре суммы - 4 500 руб. 00 коп. (с учетом предмета и приведенных в иске оснований заявленных требований, приложенного расчета исковых требований), по составлению и отправке претензии – не более 2 000 руб. (л.д.8) (принимая во внимание практически тождественное содержание с исковым заявлением), по составлению ходатайств о приобщении документов (л.д.39,42) – не более 1 000 руб. за все ходатайства.

При этом суд учитывает, что рассматриваемый спор не может быть отнесен к категории сложных, дело не требовало такой повышенной квалификации представителя, выполнения такого существенного объема аналитической работы правового характера, исследования такого большого объема законодательства или материалов судебной практики.

ООО «Авто-Холод» располагало всеми документами, подтверждающими обоснованность предъявленных требований, отзыв ответчиком не был представлен, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отложение судебного заседания были обусловлены исключительно необходимостью извещения ответчика.

В то же время, оснований для большего уменьшения суммы подлежащих возмещению расходов на юридические услуги суд также не усматривает, принимая во внимание, что исполнителем оказан необходимый объем услуг надлежащего качества, обеспечивший вынесение судебного акта в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере с учетом критерия разумности, в сумме 7 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 102 285 руб. 07 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 069 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 069 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1683 от 13.07.2023 на сумму 3 000 руб. 00 коп., № 1784 от 25.07.2023 на сумму 1 069 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 069 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Холод» задолженность в размере 95 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 258 руб. 07 коп., всего 102 285 руб. 07 коп., в возмещение расходов на представителя 7 500 руб. 91 коп., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4 069 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Г.Р. Максимкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru