Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А56-114403/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-114403/2021
24 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 21 февраля 2022 года. Мотивированное решение составлено 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» (197341, <...>, литера А, офис 3-110, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАМАСТЕР» (192288 Санкт-Петербург город, проспект Дунайский, дом 51, корпус 2, квартира 422, ОГРН: <***>);

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАМАСТЕР» (далее – ООО «МЕГАМАСТЕР») о взыскании 224 521 руб. 41 коп. предварительной оплаты.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Решение в виде резолютивной части принято 21.02.2022.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 «МегаМастер» (поставщик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» (покупатель) заключили договор поставки № 01-07/Ю.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, необходимые для выполнения работ по объекту: «Подключение Западного скоростного диаметра (Севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства» для нужд Санкт-Петербурга, в рамках Государственный контракт Санкт-Петербурга от 20.04.2021 № КС-2/2021, заключенного между ООО «НАВИГАТОР СБС» и ООО «ТСС», на условиях, оговоренных сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качества, цена товаров, сроки поставки, в случае необходимости - соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, а также все другие условия поставки товаров, определяются в спецификациях либо на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес покупателя. Спецификация (счет) является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в спецификациях/счетах и является фиксированной на весь период соответствующей поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

01.07.2021 между сторонами была подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой поставщик 15.07.2021 поставит покупателю следующий товар: Труба 3ПТ50/4,5; кабель ТЗБл 1,2х4х4; кабель ТЗГ 1,2х4х7; муфта оптическая FOSC-400 D; кабель РК 50-7-11; кабель СБЗПу 10х2х0,9; блок ЛТ-1; муфта свинцовая МССО-0,5; муфта МППз 5/9; кронштейн анкерный; зажим НСО-24-15, 1/16, 1П; зажим ЗП-16, ЗПМ-16; зажим ПСО-24-15,0/16,0П; зажим НСО-12,6/14,2П-14(12), муфта МСБ-П 7-10; разрядник РВН-0,5 МУ.

Стоимость товара 2 502 506 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.07.2021 ответчик осуществил поставку товаров на общую сумму 2 502 506 руб. 73 коп. (товарная накладная от 15.07.2021 № 50).

Для оплаты поставленного товара ответчик выставил истцу счет № 34 от 15.07.2021, содержащий реквизиты для оплаты.

Истец произвел оплату поставленного товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15 от 22.07.2021 на сумму 2 502 506 руб. 73 коп. В качестве получателя указано ООО «МегаМастер», назначение платежа: оплата за ТМЦ по договору поставки № 01-07/Ю от 01.07.2021 по спецификации № 1.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства истца по оплате поставленного товара исполнены надлежащим образом.

Истец указал, что в ходе приемки истцом выявлено, что поставленные ответчиком товары хоть и отвечают наименованиям, указанным в номенклатуре, вместе с тем имеют признаки вторичного использования (потертости, вторичную окраску, ржавчину, сколы), в связи с чем они не соответствовали договору и не могли быть использованы для целей заключенного между сторонами договора. В связи с изложенным, как следует из товарной накладной № 1 от 23.07.2021, истец вернул ответчику весь поставленный товар.

Ответчик товар принял.

23.07.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Платежным поручением № 82 от 28.07.2021 ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 2 227 985 руб. 32 коп. и платежным поручением № 430 от 17.08.2021 вернул еще 50000 руб.

Разница между уплаченной истцом денежной суммой и возвращенной суммой ответчика составляет 224 521 руб. 41 коп.

Таким образом, из конклюдентных действий ответчика следует согласие с отказом истца от договора.

Доказательств того, что ответчик незамедлительно произвел замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в материалах дела не имеется. Следовательно, с учетом конклюдентных действий ответчика, из которых следует согласие с отказом истца от договора, отказ истца является правомерным, договор прекращенным. С момента прекращения договора на стороне ответчика возникла обязанность вернуть уплаченную истцом денежную сумму, как это прямо следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на то, что договор поставки им не подписывался, равно как и не подписывались счет № 34 от 15.07.2021, УПД № 50 от 16.07.2021, товарная возвратная накладная № 1 от 23.07.2021.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик поставил истцу товар, затем принял его обратно. Истец произвел оплату товара, которая была принята ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Запрет ссылаться на незаключенность договора при его исполнении также содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь частным проявлением принципа запрета противоречивого поведения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может ссылаться на то, что он не выражал согласие с действиями истца по отказу от договора, так как все его поведение по возврату денежных средств свидетельствует о таком согласии.

Доводы ответчика о том, что денежные средства удерживались КБ «Локо-Банк» (АО) и по его вине не были возвращены в полном объеме, с указанием в наименовании платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», не могут быть приняты во внимание суда. Взаимоотношения ответчика со своим банком не должны нарушать права истца на получение ошибочно перечисленных ответчику денежных средств.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Локо-Банк» по ходатайству ответчика суд не усмотрел на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства с учетом имеющихся в материалах дела позиций истца и ответчика, которые в полной мере раскрывают доводы сторон для рассмотрения дела по существу.

В отзыве и приложениях к нему ответчик подтверждает ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению от 22.07.2021 № 15.

Заслуживающих внимания доводов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая документально подтвержденные совокупностью доказательства истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАСТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» 224521 руб. 41 коп. предварительной оплаты и 7490 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.