Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А73-3465/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3465/2018
г. Хабаровск
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Цой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Якобс Дау Эгбертс Рус».

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2018г. № 40/д-16;

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО1;

от третьего лица – представитель не явился.

Сущность дела: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус».

В судебном заседании представитель административного органа на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 дал пояснения по существу вменяемого правонарушения, просил суд учесть обстоятельства, смягчающие ответственность.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2004г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 304272135900051, ИНН <***>.

28.11.2017г. года сотрудником ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску произведен осмотр торгового места № 6040 по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, в ходе которого выявлен факт реализации пищевой продукции (кофе) в количестве 4 единиц на сумму 1 790 руб., содержащей воспроизведение товарного знака «MAXIM» с признаками контрафактности.

Результаты осмотра зафиксированы соответствующим протоколом от 28.11.2017г., составленным в присутствии предпринимателя и двух понятых. С целью фиксации доказательств в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка с применением телефона «Oneplus 5».

Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение в ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску по адресу: <...>, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.11.2017г.

По выявленному факту 28.11.2017г. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 20.02.2018г. вышеуказанным должностным лицом ОИАЗ УМВД России по г.Хабаровску в отношении ИП ФИО1, с его участием, составлен протокол 27 ХК № 0171867 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УМВД России по г. Хабаровску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «MAXIM» является компания Конинклейке Дау ФИО3, Королевство Нидерландов, <...> DK. Товарный знак «MAXIM» на территории Российской Федерации имеет российскую регистрацию по номеру 94874. Официальным уполномоченным производителем продукции под товарными знаками Jacobs, Carte Noire, Maxwell House, Maxim является ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» (188508 Россия, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Северная часть производственной зоны «Горелово», Волхонское шоссе, квартал 12, д. 7/1).

Из ответа ООО «Группа Компаний Рес-Кью» от 06.12.2017г. № 17/8482 на запрос административного органа следует, что компания правообладатель с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарного знака «MAXIM» правообладателем указанному предпринимателю не предоставлялись.

Как следует из заключения специалиста ФИО4 (свидетельство специалиста №JDE-05 от 31.07.2017), путем визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции с предоставленными образцами изъятой у предпринимателя ФИО1 продукции, выявлены отличительные признаки (критерии нарушений), дающие основание утверждать, что представленные образцы продукции, с нанесенным на них товарным знаком «MAXIM», являются товарами, имеющими отличие от оригинальной продукции, что отражено в соответствующей таблице.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, обнаруженную в ходе осмотра продукцию: кофе торговой марки Maxim он приобрел в свободной продаже на оптовой базе по ул. Зелёной в г. Хабаровске.

Таким образом, реализация предпринимателем 28.11.2017г. продукции, маркированной товарным знаком Maxim, осуществлялась без разрешения правообладателя товарного знака на его использование, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о правовой охране товарного знака, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Осуществляя реализацию спорного товара, предприниматель располагал сведениями о том, какой товарный знак на нем имеется, в связи с чем должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушения исключительного права компании-правообладателя на использование товарного знака по свидетельству №94874. Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака Maxim предпринимателем не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара. Следовательно, в действиях предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по вышеуказанной норме административного законодательства.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества.

ИП ФИО1 относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Ранее предприниматель к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался.

Допущенное предпринимателем правонарушение не повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что изъятый у предпринимателя в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, маркированный товарным знаком Maxim, является контрафактным, следовательно, такая продукция не может быть возвращена предпринимателю и подлежит направлению на уничтожение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304272135900051, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с заменой административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Направить на уничтожение в установленном законом порядке продукцию: кофе «MAXIM» в количестве 4 единиц на сумму 1790 руб., изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов от 28.11.2017, и находящуюся на хранении в ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ж.Г. Шестак