Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А32-37545/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37545/2020резолютивная часть объявлена 14 декабря 2020 г. полный текст изготовлен 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Бифарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр города Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по контракту на поставку лекарственных средств, установил следующее.

ООО «Бифарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр города Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании 81 694,35 рублей основного долга и 4 015,96 рублей неустойки.

Определением от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

Ответчик направил в суд копии платежных поручений от 31.07.2020 № 230661 на сумму 450,90 рублей, от 29.09.2020 № 644795 на сумму 35 969,70 рублей и № 644794 на сумму 45 273,75 рублей и просил учесть факт погашения задолженности в полном объеме.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края при отсутствии возражений сторон завершил подготовку дела и открыл стадию судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из искового заявления, истец (поставщик) и ответчик заключили контракт на поставку лекарственных средств от 23.07.2018 № 59.Ф.2018.351437. В ходе исполнения контракта за ответчиком образовалась задолженность на сумму 81 694,35 рублей. Сумма долга подтверждена двусторонним актом сверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы ответчиком не опровергнуты. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела поступили доказательства оплаты ответчиком суммы основного долга платежными поручениями от 31.07.2020 № 230661 на сумму 450,90 рублей, от 29.09.2020 № 644795 на сумму 35 969,70 рублей и № 644794 на сумму 45 273,75 рублей.

Таким образом, основной долг ответчик к дате принятия решения погасил, при этом часть долга в сумме 81 243,45 рублей погашена же после предъявления иска в суд.

С учетом изложенного требование о взыскании основного долга Арбитражный суд Краснодарского края признает необоснованным.

Истец также просил взыскать неустойку на основании пункта 11.4 контракта по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования на дату уплаты за период с 13.09.2019 по 24.08.2020.

В силу правил статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчет неустойки установил, что истец не учел платеж от 31.07.2020 № 230661 на сумму 450,90 рублей. Таким образом, верным является расчет неустойки на сумму 4014,43 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

81 694,35

13.09.2019

Новая задолженность на 81 694,35 руб.

81 694,35

13.09.2019

31.07.2020

323

4.25

81 694,35 × 323 × 1/300 × 4.25%

3 738,20 р.

81 243,45

31.07.2020

Оплата задолженности на 450,90 руб.

81 243,45

01.08.2020

24.08.2020

24

4.25

81 243,45 × 24 × 1/300 × 4.25%

276,23 р.

Сумма основного долга: 81 243,45 руб.

Сумма неустойки: 4 014,43 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказ в иске в отношении 81 243,45 рублей основного долга в данном случае не влечет перераспределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку погашение долга произведено уже в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, в целях распределения госпошлины суд учитывает в пользу истца сумму требований в 85 278,88 рублей (81 243,45+4 014,43), что составляет 99,5% от заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3411 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр города Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Бифарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4014,43 рублей неустойки и 3411 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк