Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А19-7750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7750/2017
г. Иркутск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км МКАД, комплекс ЗАО «Гринвуд», строение 23, оф. 75)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимберпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664511, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>)

о взыскании 934 790 279 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 50-15 от 29.12.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 24/17 от 02.08.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 04-07/555 от 14.04.2017, служебное удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тимберпром» о взыскании 819 272 812 руб. 47 коп. основного долга по договору аренды № СЛ/23-10/15-А от 1 октября 2015 года за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, 115 517 466 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебном заседании и в представленном отзыве на иск изложило свою правовую позицию, указав, что спорное имущество принадлежало ранее ООО «ЛЗД Тира», обременено залогом ПАО «Промсвязьбанк» (договор залога № Т-1/7911/02-14-05 сроком действия до 28 февраля 2019 года). Федеральная налоговая служба ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления договора залога, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении согласия залогодержателя на передачу в аренду заложенного имущества. Кроме того, Налоговая служба пояснила, что истцом в материалы дела не представлен расчет суммы неустойки, невозможно определить период начисления неустойки.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного Налоговой службой ходатайства, указав не отсутствие необходимости в отложении рассмотрения дела, поскольку договор залога отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Ответчик вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, объективно свидетельствующие о праве собственности общества «Сибирский лес» на арендуемое имущество.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку договор залога не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Ходатайство третьего лица удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика и третье лицо, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2015 года между обществом «Сибирский лес» (арендодатель) и обществом «Тимберпром» (арендатор) заключен договор аренды № СЛ/23-10/15-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имуществом согласно приложению (акту приема-передачи), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора передача имущества в аренду оформляется подписанием полномочными представителями сторон акта приема-передачи имущества (приложение № 1).

Арендная плата за пользование имуществом согласовывается сторонами в акте приема-передачи имущества (пункт 3.1. договора).

Имущество по договору было передано на срок до 31 декабря 2016 года (пункт 1.4. договора).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи имущества и актов приема-передачи (возврата) имущества состав арендованного имущества и, соответственно, размер подлежащей уплате арендной платы изменялись на протяжении срока действия договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период действия договора арендная плата составила 1 109 902 167 руб. 14 коп.; ответчиком обязательство по внесению арендных платежей исполнено не в полном объеме, задолженность по договору аренды составила 819 272 812 руб. 47 коп.

В подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества, акты приема-передачи (возврата) имущества, универсальные передаточные документы, а также подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с февраля по декабрь 2016 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 819 272 812 руб. 47 коп.

Претензией, полученной ответчиком 20.01.2017, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия обществом «Тимберпром» оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору аренды составила 819 272 812 руб. 47 коп.

Судом представленный истцом расчет проверен, является верным; ответчиком требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 819 272 812 руб. 47 коп. не оспорено.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 819 272 812 руб. 47 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 819 272 812 руб. 47 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 115 517 466 руб. 56 коп. за период с 11.01.2017 по 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 3.2. договора ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. договора начислена неустойка в размере 115 517 466 руб. 56 коп. за период с 11.01.2017 по 31.05.2017. При этом истец указал, что начисление неустойки произведено по истечении срока внесения последнего арендного платежа, предусмотренного условиями договора).

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до 34 364 072 руб. 65 коп., рассчитанной по ставке 10,858% годовых (средневзвешенная ставка по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период с января по май 2017 года).

Ответчик пояснил, что неустойка в размере 115 517 466 руб. 56 коп., исчисленная из расчета 36,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы в день, то есть 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза – до 57 758 733 руб. 28 коп. В остальной части требований суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 160 от 14.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 198 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимберпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» 819 272 812 руб. 47 коп. основного долга, 57 758 733 руб. 28 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 877 033 545 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимберпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова