Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А56-32933/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32933/2025
25 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРДЖИ ПРО" (адрес:  Россия 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ЦВЕТОЧНАЯ,Д. 16,СТР. 1,ПОМЕЩ. 8, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРУМСПБ" (адрес:  Россия 197343, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА,Д. 57, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ./ОФИС 111-Н/11,РАБ. М. 4, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРДЖИ ПРО" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ИНТЕГРУМСПБ" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании денежных средств в размере 1 589 539,50 рублей.

Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 19.05.2025.

Протокольным определением суда от 19.05.2025 назначено судебное разбирательство на 11.08.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, суду представила отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ИнтегрумСПБ» и ООО «Синерджи Про» вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили Договор №13/24 от 28.05.2024 (далее – Договор) о поставке товаров.

Согласно Договору, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары (далее - "Товар") в соответствии с потребностями Покупателя, по ценам, и на условиях, согласованных Сторонами в Спецификациях (п.1.1 Договора), которые являются неотъемлемой частью Договора и оформляются на каждую поставляемую партию Товара (п.1.2 Договора). Товар поставляется в порядке и сроки, определяемые Сторонами в Спецификациях к Договору.

Согласно Спецификации №41/24 от 23.07.2024 к Договору Покупатель заказал Товар, а именно:

- Внутривальный привод DM45DS-50/5 – 50 шт., общей стоимостью 289539,50 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек;

- Внутривальный привод DM45DS-35/7 – 250 шт., общей стоимостью 1025000,00 (один миллион двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Итого: 1314539,50 (один миллион триста четырнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

- Порядок оплаты: предоплата в размере 70% от общей суммы вносится Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Спецификации на поставку, соответствующей партии Товара. Доплата 30% от общей суммы Спецификации вносится согласно графику отгрузок.

- Срок поставки: 4 недели.

Поставщик выставил счет на оплату №52 от 26.07.2024 в сумме 1 314 539  рублей 50 копеек.

Покупатель осуществил предоплату 29.07.2024 в соответствии с условиями, согласованными в Спецификации, в объеме 70% от общей суммы: 920 177 рублей 65 копеек, в т.ч. НДС (20%) 153 362 рубля 94 копейки (п/п №1012 от 29.07.2024).

В своем письме от 15.08.2024 Поставщик информирует, что производитель Ningbo Dooya Mechanic & Electro не имеет запрашиваемых внутривальных приводов в наличии (DM45DS-35/7; DM45DS-50/5). Ориентировочная дата отгрузки на склад Поставщика 31.10.2024. Поставщик приносит свои извинения.

Далее в письме от 12.11.2024 Поставщик сообщает о том, что Товар доставлен на таможенную территорию РФ. Ориентировочная дата доставки Товара 28.11.2024г. Документального подтверждения (CMR (международная транспортная накладная), B/L (коносамент) или ДО-1 (документ отчета) СВХ (склад временного хранения) с отметками таможенного органа) о прибытии Товаров на СВХ Поставщиком не представлено. Поставка Покупателю в указанную дату произведена не была.

В своем третьем письме от 16.12.2024 Поставщик сообщает, что Товар направлен на дополнительный таможенный досмотр, назначенный на 25.12.2024. В качестве причины Поставщик указывает несвоевременную оплату счетов Покупателем, ссылаясь на письмо от 12.11.2024.

Как указывает истец, данное утверждение не соответствует действительности по следующим обстоятельствам:

- в выше упомянутом письме от 12.11.2024 речь идет об оплате 50 дополнительных внутривальных приводов, которые Поставщик вынужден был приобрести, т.к. минимальная партия завода изготовителя составляет 100 шт. Данная ситуация не урегулирована Договором, а само письмо от 12.11.2024 не содержит сроков на оплату дополнительно приобретенного Поставщиком Товара. Тем не менее Покупатель 18.11.2024 (в разумный срок - 4 рабочих дня) осуществил оплату по счету № 75 от 11.11.2024 (внутривальный привод) в сумме 275 000,00 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 45 833, 33 (сорок пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки (п/п №1871 от 18.11.2024). Также, по требованию Поставщика Покупатель осуществил окончательный платеж по счету № 52 от 26.07.2024 за ТМЦ (внутривальный привод) в сумме 394 361 (триста девяносто четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 85 копеек, в т.ч. НДС (20%) 65 726 (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек (п/п №1933 от 25.11.2024г.). Таким образом, Покупатель полностью выполнил свои обязательства по оплате Товара.

- кроме того, в соответствии с Таможенным законодательством ЕАЭС указанная Поставщиком причина (т.е. несвоевременная оплата) не может влиять на процесс принятия решения таможенным органом о дополнительном (повторном) досмотре, поскольку таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (п.2 ст.328 ТК ЕАЭС). Поручение таможенного органа на проведение дополнительного досмотра Товаров, оформленное таможенным органом, не представлено Покупателю.

По состоянию на 18.12.2024 Товар не был доставлен Покупателю, что является существенным нарушением Договора. Срок поставки Товара превысил согласованный в Договоре (в Спецификации) на 115 дней (т.е. 3 месяца и 23 дня).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 450, 450.1 ГК РФ, а также п.п.10.3, 10.4.2 и 11.2 Договора, Поставщику было направлено по электронной почте, указанной в п.12 Договора (_integrum.spb@mail.ru), письменное Уведомление №СП307 от 28.12.2024 об отказе от поставки по Спецификации №41/24 от 23.07.2024 к Договору (далее – Уведомление) с требованием:

- считать действие Договора в части поставки по Спецификации №41/24 от 23.07.2024 к Договору расторгнутой по причине неоднократного несоблюдения Поставщиком сроков поставки, что является нарушением существенных условия Договора, согласованных Сторонами.

- возвратить уплаченную Покупателем по Договору сумму 1 589 539,50 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек на расчетный счет Покупателя.

Ответ от Поставщика на Уведомление Покупателя получен не был, а денежные средства, уплаченные по Договору, на расчетный счет Покупателя не поступили, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая последним удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором размер задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за непоставленный товар подлежат удовлетворению соответственно в сумме 1 589 539,50  руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору в сумме 158 953,95 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 Договора Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки товара, определенной в Спецификации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки  по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства и размер ответственности поставщика, суд не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований пункта 73 Постановления N 7, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Просрочка поставки товара по договору подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не опровергнута. В этой связи, требование истца о взыскании задолженности  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки, представленный в иске, проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРУМСПБ" в пользу ООО "СИНЕРДЖИ ПРО" денежные средства в сумме 1 589 539,50 рублей, неустойку в сумме 158 953,95 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.