Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А13-5802/2019

307/2019-84335(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5802/2019
город Вологда
05 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Северо- Запад» к акционерному обществу «ВАД» о взыскании 3 691 030 рублей,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2018, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство- Северо-Запад» (ИНН <***>, далее - ООО «ЛСР. Строительство-СЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «ВАД» (ИНН <***>, далее - АО «ВАД») о взыскании 3 691 030 рублей ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, где 3 655 650 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 25 380 рублей расходы по эвакуации транспортного средства, 10 000 рублей расходы на проведение автотехнической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.

АО «ВАД» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, указав, что истцом неосновательно определена сумма ущерба с учетом стоимости износа деталей.

Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 и акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, далее – АО «АльфаСтрахование»).

АО «АльфаСтрахование» представило отзыв на заявление и материалы выплатного дела по страховому случаю. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФИО3, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 по адресу: автодорога А-121 Сортавала¸136 км+930м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого были: ФИО3, управляющий автомобилем марки VOLVO, государственный регистрационный номер В109КА178X 048 СА 47, принадлежащим АО «ВАД» и ФИО4, управляющий автомобилем марки SCANIA Р360 LA6X2HSA, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ООО «ЛСР. Строительство-СЗ».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2018 следует, что причиной ДТП стало нарушение пункта 10.1. ПДД РФ водителем автомобиля марки VOLVO, государственный регистрационный номер <***> ФИО3

В результате ДТП автомобиль SCANIA Р360 LA6X2HSA, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» получил повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию – ООО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» обратилось к независимому оценщику об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО5 (заключение от 27.01.2019) стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа автомобиля составила 4 055 650 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 25 380 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Итого общая сумма расходов истца составила 4 091 030 рублей.

Исключив из данной суммы размер выплаченного страховой компанией возмещения, истец направил в адрес ответчику претензию о возмещении убытков в размере 3 691 030 рублей.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом деле убытки ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» причинены в результате ДТП, виновным в совершении которого признан работник АО «ВАД», наличие трудовых отношений с которым ответчик не отрицает. В связи с этим ответчик признается причинителем вреда.

В результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, истцу причинены убытки, размер которых подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об

определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978 и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

С учетом изложенного, является ошибочной позиция ответчика о том, что ущерб с причинителя вреда должен взыскиваться с учетом износа.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, представленное истцом, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SCANIA Р360 LA6X2HSA, государственный регистрационный номер <***> без учета износа в размере 4 055 650 рублей.

При этом, АО «ВАД» каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции об иной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля суду не представило, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, не заявило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следствие, требование истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3 655 650 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 380 рублей, что подтверждается актом от 27.12.2018 № 374 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 и платежным поручением по перечислению данных денежных средства от 28.12.2018 № 28953, а также расходы на составление экспертизы в размере 10 000 рублей,

что подтверждается договором от 17.01.2019 с индивидуальным предпринимателем Бурмейстерс Я.Ю. и платежным поручением от 07.02.2019 № 1987.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае истец представил доказательства наличия у него убытков в заявленном размере, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «ВАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» 3 691 030 рублей в возмещение убытков, из них: 3 655 650 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 25 380 рублей возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства и 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению автотехнической экспертизы, а также 41 455 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 8:14:13

Кому выдана Курпанова Наталья Юрьевна