Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-151916/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.08.2018

Дело № А40-151916/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года


       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Л.В. Федуловой

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 21.11.2017 № МБ/4554-Д от 21.11.2017,

от конкурсного управляющего ОАО «СТОА «ВЕШНЯКИ» - ФИО2, по доверенности от 25.07.2018, срок 2 месяца,

рассмотрев  06.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 21.03.2018   

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 07.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «СТОА «ВЕШНЯКИ» в сумме 9 659 250 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Станция технического обслуживания автомобилей «ВЕШНЯКИ»,  



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 должник - ОАО «СТОА «ВЕШНЯКИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «СТОА «ВЕШНЯКИ» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «СТОА «ВЕШНЯКИ» в размере 9 659 250 руб.

Определением от 21.03.2018 Арбитражный суд города Москвы установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «СТОА «ВЕШНЯКИ» ФИО3 в размере 9 659 250 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому арбитражный управляющий ФИО3 возражает по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ПАО «Сбербанк России» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «СТОА «ВЕШНЯКИ» ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.


            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования залогового кредитора на сумму 298 956 646,3 руб. По результатам проведения торгов конкурсным кредитором принято решение об оставлении предмета залога за собой по цене 214 650 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что на указанную сумму было погашено требование залогового кредитора, в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего составляет 4,5%, а именно: 214 650 000 / 100 * 4,5 = 9 659 250 руб.

Представленный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судами проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем заявление арбитражного управляющего было удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о наличии непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, а также требований работников должника, включённых во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а ПАО «Сбербанк России» не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что расчёт процентов по вознаграждению осуществлен  ФИО3 неверно, а также не доказано не только наличие причинно-следственной связи между снижением причитающихся процентов по вознаграждению ФИО3 и якобы допущенных им нарушениями норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и не доказал сам факт таких нарушений.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильному выводу. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013г., согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.

Кроме того, как указано в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Таким образом, удовлетворенные требования, являются разновидностью погашенных, поскольку погашение может производиться и другими способами (отступное, зачет, иные способы, предусмотренные Законом, к которым следует отнести и передачу предмета залога); как сказано выше, Закон о банкротстве ставит возможность выплаты и размер процентов конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А40-151916/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина

                                                                                  Л.В. Федулова