Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А58-3597/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3597/2021
24 сентября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2021.

В полном объеме решение изготовлено 24.09.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 345 214,63 руб.,

по встречному заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору за просрочку поставки в размере 144 990,12 руб.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному заявлению): ФИО2 (онлайн);

от ответчика (истца по встречному заявлению): ФИО3 по доверенности № 123 от 21.06.2021 по 31.12.2021 (паспорт, диплом о высшем образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (далее – ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (далее АО "Теплоэнергосервис") о взыскании 2 345 214 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2021 № 10/110-М, в том числе 2 281 337 руб. 19 коп. долга и 63 877 руб. 44 коп. пени за период с 20.04.2021 по 17.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 09.07.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору за просрочку поставки в размере 144 990,12 руб.

В материалы дела 16.09.2021 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «УКС» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 281 337,19 руб. в связи с уплатой в полном размере, взыскать пени в размере 114 066,86 руб. за период с 20.04.2021 по 26.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины с приложениями копии платежного поручения № 4839 от 26.08.2021, копии распечатки с электронной почты.

16.09.2021 через электронный сервис «Мой арбитр» от АО «Теплоэнергосервис» поступило возражение на отзыв по встречному иску, скриншот с электронной почты, копия платежного поручения № 4872, № 4839 от 26.08.2021.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 (АПК РФ).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Представитель истца по первоначальному заявлению выступила с пояснениями, поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика по первоначальному заявлению выступил с пояснениями, поддерживает встречные исковые требования.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 года между ООО "Управление комплектации и снабжения" (поставщик) и АО "Теплоэнергосервис" (покупатель) заключен договор поставки № 10/110-М, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю трубу в пенополиуретановой изоляции (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.5 договора общий срок поставки товара:

1.5.1. Начало – с даты заключения договора.

1.5.2. Окончание – до 25.02.2021 (для Усть-Янского, Усть-Майского филиала) и в срок с 01.06.2021 до 20.06.2021 (для Охотского филиала) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1 цена договора является предельной и составляет 2 517 189 руб. 50 коп. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Цента за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий товара), указанного в заявках, оформленных покупателем в течение срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 договора пункту 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору осуществляется покупателем без предоплаты, 100% оплата в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара, товарной накладной (ТОРГ-12) на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае выставления поставщиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате покупателем не принимается и подлежит замена поставщиком независимо от его фактического вручения покупателю. В случае выставления поставщиком счета позднее, чем за 10 календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с латы фактического получения счета покупателем.

Согласно пункту 2.7 договора расчеты осуществляются в валюте Российской Федерации. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика, указанный в договоре, обязательство покупателя по осуществлению платежа считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В спецификации определены наименование, количество, цена товара.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 2 281 337,19 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными № 200/106728 от 26.02.2021, № 201/106728 от 26.02.2021.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ему претензию от 20.04.2021 с требованием о погашении задолженности. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

АО «Теплоэнергосервис», ссылаясь на не соблюдение сроков поставки для Усть-Майского и Усть-Янского филиалов АО «Теплоэнергосервис», обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "УКС" неустойки по договору поставки от 18.01.2021 №10/110-М в размере 144 990,12 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 350 руб.

Просрочка поставки товара отражена в товарных накладных №200/106728 от 26.02.2021, №201/106728 от 26.02.2021.

АО «Теплоэнергосервис» направил в адрес ООО "УКС" письмо от 26.05.2021 №10/1857, где подтверждает наличие задолженности по оплате товара по договору поставки №10/110-М от 18.01.2021 в размере 2 281 337,19 руб., а также просит погасить неустойку за несвоевременную поставку товара.

Ответным письмом от 27.05.2021 ООО «УКС» просит уменьшить неустойку до 50 000 руб., предлагает заключить соглашение о зачете однородных денежных требований (неустоек) с условием оплаты АО «Теплоэнергосервис» задолженности перед ОО «УКС» в размере 2 281 337,19 руб. в срок до 10 июня 2021 года включительно.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «УКС» просит взыскать неустойку в размере 55 338,24 руб. применив статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается и АО «Теплоэнергосервис» не оспаривается, что товар, поставленный ООО «УКС» по договору поставки от 18.01.2021 №10/110-М, был получен истцом без замечаний по количеству и качеству.

Факт ненадлежащего исполнения АО «Теплоэнергосервис» обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку АО «Теплоэнергосервис» произвел оплату поставленного товара с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре поставки № 10/110-М от 18.01.2021, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 114 066,86 руб. за период с 20.04.2021 по 26.08.2021.

На основании изложенного суд считает, что требование ООО «УКС» в отношении взыскания с АО «Теплоэнергосервис» неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2 договора поставки № 10/110-М от 18.01.2021 и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет ООО «УКС» судом проверен и признан верным. Представитель АО «Теплоэнергосервис» расчет истца не оспорил.

На основании изложенного суд удовлетворяет первоначальный иск и взыскивает с ответчика в пользу истца 114 066,86 руб. неустойки за просрочку обязательств по договору поставки от 18.01.2021 № 10/110-М.

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения о взыскании неустойки по договору за просрочку поставки в размере 144 990,12 руб.

Изучив встречное исковое заявление, суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с договором поставки от 18.01.2021 № 10/110-М ООО «УКС» должно было поставить продукцию до 25.02.2021.

Поставка товара ООО «УКС» осуществлена 22.03.2021 и 20.03.2021, что подтверждается товарными накладными № 200/106728 от 26.02.2021, № 201/106728 от 26.02.2021 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «УКС» нарушило обязательство по поставке товара в срок, согласованный сторонами.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с ООО «УКС» неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пунктов 5.3 договора поставки от 18.01.2021 № 10/110-М и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет АО «Теплоэнергосервис» по встречному иску судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ООО «УКС» о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ООО «УКС» не представил.

Сама по себе сумма неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, так как пени является непрерывно начисляемой санкцией, размер которой зависит от длительности неисполнения обязательства. При этом суд отмечает, что процент неустойки, согласованный сторонами в договоре, не может быть признан завышенным, не превышает обычно применяемую в обороте ставку пени, просрочка исполнения обязательства по договору превышает срок поставки товара, согласованный в договоре. Каких-либо оснований для уменьшения суммы пени суд не усматривает, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки в размере 0,1% соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны (статьи 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик по встречному исковому заявлению был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по встречному исковому заявлению должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод ООО «УКС» о начислении неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части поставки товара отклоняется судом, так как материалами дела подтверждается просрочка поставки по обоим направлениям, являющихся предметом спора – поставка товара как в Усть-Майский, так и Усть-Янский филиал АО «Теплоэнергосервис» осуществлена ООО «УКС» с просрочкой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «УКС» своих обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 144 990,12 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет встречный иск и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 144 990,12 руб. неустойку за просрочку обязательств по договору поставки от 18.01.2021 № 10/110-М.

ООО «УКС» платежным поручением от 18.05.2021 № 185 уплатил государственную пошлину в размере 34 726 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования об уплате основного долга после обращения истца в суд, государственная пошлина в размере 34 726 руб. подлежит взысканию с АО «Теплоэнергосервис» в пользу ООО «УКС».

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «УКС» и подлежит взысканию в пользу «АО «Теплоэнергосервис».

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, а также размера уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" подлежит взысканию задолженность в размере 1 547,26 руб. (144 990,12 руб. + 5 350 руб.) – (114 066,86 руб. + 34 726 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 281 337,19 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 114 066,86 руб. неустойки за просрочку обязательств по договору поставки от 18.01.2021 № 10/110-М, а также 34 726 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 144 990,12 руб. неустойки за просрочку обязательств по договору поставки от 18.01.2021 № 10/110-М, а также 5 350 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 547,26 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

А.В. Пихтова