Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А21-10442/2015

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-10442/2015

«18» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению Открытого акционерного общества «Балтик Экспо» в интересах «CZECHOSLOVAK ENERGY, OIL&GAS;, a.s.»

к Городскому совету депутатов Калининграда

к Председателю городского Совета депутатов Калининграда ФИО2

к Главе городского округа «Город Калининград» ФИО3

к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»

к Председателю комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4

о признании незаконным действий

третьи лица: Чехословацкое акционерное общество (CZECHOSLOVAK ENERGY, OIL&GAS;, a.s),

Администрация городского округа «Город Калининград»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Открытое акционерное общество «Балтик Экспо» (ОГРН <***>, место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, Октябрьская улица, дом 3А) (далее – ОАО «Балтик Экспо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействие), допущенное Городским советом депутатов Калининграда (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – ГорСовет) и Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236040, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – Комитет архитектуры), выразившиеся:

- в неполном и в ненадлежащем рассмотрении, а также в ненадлежащем реагировании в срок, установленный законом на требование ОАО «Балтик Экспо» от 09.11.2015 и требование ОАО «Балтик Экспо» от 28.12.2015,

- в не отмене решения Городского совета депутатов Калининграда от 01.07.2015 № 197 «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Город Калининград», утвержденный решением городского совета депутатов Калининграда от 22.02.2006 № 69 в части изменения функционального зонирования применительно к территориям Московского и Ленинградского районов города Калининграда;

- в не подготовке и невнесении изменений в Генеральный план МО «Город Калининград».

Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованных лиц рассмотреть требования ОАО «Балтик Экспо» от 09.11.2015 и от 28.12.2015 и надлежащим образом прореагировать на них.

Заявитель также просит суд обязать заинтересованных лиц восстановить нарушенные права, путем возложения на вышеуказанных должностных лиц обязанностей по исполнению действий, послуживших основанием для предъявления настоящего заявления.

Определением суда от 19.01.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу № А21-5926/2016 Арбитражного суда Калининградской области и № 3а-40/2017, № 3а-47/2017 Калининградского областного суда.

Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ГорСовета возражал против удовлетворения заявленных требований, просил прекратить производство по делу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу в связи с принятием и введением в действие генерального плана муниципального образования «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 № 225. Кроме того, указал на то, что соответствующие ответы на требования от 09.11.2015 и от 28.12.2015 ГорСоветом даны Обществу.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела ОАО «Балтик Экспо» является собственником двух объектов недвижимости (здания выставочного комплекса площадью 3045,2 кв.м, а также здания выставочного павильона площадью 1927,8 кв.м), расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 39:15:140302:18 площадью 29 459 кв.м, находящемся по адресу: Калининград, Октябрьская улица, дом N 3а.

Указанный земельный участок принадлежит Обществу на праве аренды согласно договору от 09.06.1998 N 001764, заключенному правопредшественником с мэрией Калининграда.

01 июля 2015 года ГорСоветом принято решение № 197 о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Город Калининград», утвержденный решением городского Совета депутатов Калининграда от 22.02.2006 № 69 (в редакции последующих решений) в части изменения функционального зонирования применительно к территории Московского и Ленинградского районов города Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 35000 зрительских мест.

Как указывает заявитель, решением № 197 были изменены границы земельного участка Общества путем установления новых границ для вновь образованных земельных участков и установлена для вновь образованных земельных участков иная функциональная зона.

ОАО «Балтик Экспо» 09.11.2015 и 28.12.2015 обратилось к органам исполнительной власти с требованиями, касаемо принятого решения № 197. Неисполнение указанных требований, послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

По существу рассматриваемых требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пояснений представителя ГорСовета ответы на требования Общества были даны, в которых в удовлетворении требований отказано. Представитель ГорСовета указал на невозможность представления ответов, в связи истечением срока хранения.

Доказательств неполучения Обществом ответов не представлено.

Несогласие заявителя с полученными ответами не свидетельствует о наличии бездействия со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, требование Общества в части признания незаконными действия (бездействия), выразившиеся в не рассмотрении требований от 09.11.2015 и от 28.12.2015, суд находит необоснованным.

К тому же заявитель не указал, из каких норм действующего законодательства актов вытекает обязанность государственных органов и должностных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, совершить действия, перечисленные в просительной части заявлений требований как способ устранения допущенных нарушений прав и интересов Общества.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение № 197 от 01.07.2015 об отмене которого просило Общество, утратил силу в связи с принятием и введением в действие генерального плана муниципального образования «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 № 225.

Однако, это не является основанием для прекращения производства по делу, на основании следующего.

Как отмечено в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу, а должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов.

В то же время суд отмечает, что согласно положениям статей 27-28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено с пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Калининградской области, Общество, оспаривая действия и бездействия заинтересованных лиц, фактически просит отменить решение ГорСовета от 01.07.2015 № 197, который обладает признаками нормативного правого акта.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

По указанным основаниям определением суда Калининградской области от 01.11.2016 было прекращено производство по делу № А21-7574/2015 по заявлению ОАО «Балтик-Экспо» к городскому Совету депутатов Калининграда, Главе Городского совета депутатов Калининграда ФИО3 о признании недействующим Решения городского совета депутатов Калининграда от 01 июли 2015г. № 197 в части, о признании недействительным Генерального плана муниципального образования «Город Калининград» в части, об обязании восстановить права.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции, действующей в настоящее время), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако, поскольку вступившим в законную силу определением Калининградского областного суда от 14.11.2016 по делу № 3а-116/2016 производство по административному делу по административному иску ОАО «Балтик Экспо» и чешского акционерного общества «Czechoslovak Energy, Oil&Gas;, a.s.» об оспаривании в части решения городского Совета депутатов Калининграда от 01 июля 2015 года № 197 «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Город Калининград», утвержденный решением городского Совета депутатов Калининграда от 22.02.2006 № 69, прекращено, основания для направления дела в Калининградский областной суд в части оспаривания указанного акта не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова