Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А21-4235/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4235/2022
г. Калининград
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Брызгаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


ООО «ФармЛайн» (ИНН <***>, адрес: 124460 г. Москва вн. тер. <...>)

к ГБУЗ «ОКБ КО» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 203 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в сумме 914 436 руб., неустойки в размере 45 721,80 руб., расходов по оплате госпошлины и судебных расходов в размере 282,37 руб.



при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» (далее по тексту– ООО «ФармЛайн», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (далее по тексту – ГБУЗ «ОКБ КО», учреждение, ответчик), уточненным 25.05.2022, в порядке ст. 49 АПК РФ:

-взыскать неустойку в размере 45 721,80 руб., 22 203 руб. расходов на оплату госпошлины, судебных расходов в размере 282,37 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФармЛайн» (Поставщик) и ГБУЗ «ОКБ КО» (Заказчик) заключен контракт № 203 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН: Ниволумаб, ТН: Опдиво) (далее – Контракт).

Из искового заявления следует, что в соответствии с положениями Контракта, Поставщик исполнил свои обязательства перед заказчик, товар на сумму 914 436 руб. был принят заказчиком в соответствии с товарной накладной № 23492 и Актом приема-передачи без претензий по количеству и качеству датой 24.12.2021.

В связи с тем, что Ответчик за поставленный товар в полном объеме расчет не произвел, Истец направил Ответчику досудебную претензию от 28.02.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 914 436 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил доказательства погашения задолженность в полном объеме (платежное поручение № 625371 от 13.04.2022).

Поскольку ответчик погасил сумму образовавшейся задолженности с нарушением сроков оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 45 721,80 руб., судебных расходов в размере 282,37 руб., госпошлины в размере 22 203 рубля.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о применении в рассматриваемом деле ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки до 10 000 рублей, в связи с полным погашением долга до предъявления настоящего иска в суд.

В своих дополнениях к отзыву ответчик также ходатайствовал перед судом о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины до 1 000 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования содержат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара по договору в спорный период подтвержден Истцом. Ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

Согласно условиям контракта оплата поставленного товара производится заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после предъявления заказчику счета, счета-фактуры и подписания заказчиком акта приема-передачи товара».

Пунктами 6.3, 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, истцом за период, начиная с 24.01.2022 по 08.04.2022 обоснованно начислены пени в размере 45 721,80 руб., что не противоречит условиям закона.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка соответствует пунктам 6.3, 6.4 контракта, расчет представлен в уточнениях к иску.

В своих дополнениях к отзыву ответчиком представлен контррасчет неустойки согласно которому, размера пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на 31.03.2022 составил 19 401,28 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на 31.03.2022.

Контррасчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 08.04.2022 заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки 19 401,28 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В ходе судебного разбирательства доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с названными положениями, расходы по уплате государственной пошлины в случае самостоятельного расчета судом неустойки в твердой сумме по 31.03.2022 распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, для уменьшения размер уплаты госпошлины с учетом имущественного положения и статуса ответчика, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» 19 401,28 руб. неустойки за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 282,37 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ООО «ФармЛайн» из федерального бюджета госпошлину в размере 20 203 руб., уплаченную по платежному поручению № 6677 от 13.04.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья



(подпись, фамилия)


А. В. Брызгалова