Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А50-32281/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32281/2023
06 сентября 2024года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Шустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614000, Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Газеты Звезда, дом 30, квартира 47 ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику Администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на самовольно реконструированный объект

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>);

2. Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (614000, <...> стр. 30а);

3. ФИО2;

4. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (614000, <...>)

5. Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (614006, <...>)

6.Прокуратура Пермского края


В заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 15.05.2023г.;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Прокуратура Пермского края: ФИО4 предъявлено удостоверение;



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – торговый комплекс, назначение: нежилое здание с кадастровым номером: 59:01:4410822:201 площадью 4 356,05 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25, по адресу <...>.

Определениями суда от 26.12.2023г, от 23.01.2024 г., от 10.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО2, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Определением суда от 27.05.2024г. удовлетворено ходатайство Прокуратуры Пермского края о вступлении прокурора в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Ответчик ранее направлял в материалы дела отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, указал на то, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию ответчиком не получено до настоящего времени. Возведение спорного объекта велось на основании выданного Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края разрешение на строительство № 59-RU90303000-61-2022 сроком до 19.04.2024 (с учетом изменений от 19.05.2023). Соответственно, истец вправе осуществлять строительство на основе выданного разрешения, легализация объекта возможна в досудебном порядке. По мнению ответчика, фактически требования истца направлены на узаконивание ввода в эксплуатацию спорного объекта, которое производится в порядке, предусмотренном ГрК РФ. Процедура соблюдения данного порядка, результатом которой является ввод объекта в эксплуатацию не может быть заменена судебным актом.

Третье лицо, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ранее направляло в материалы дела отзыв, в котором указало на то, что реконструируемый объект капитального строительства (реконструкция склада по адресу: <...>) в силу положений ч.1 ст. 54 ГрК РФ относится к объектам, в отношении которого должен осуществляться государственный строительный надзор. Согласно сведениям Инспекции государственного строительного надзора Пермского края реконструируемый объект 29.07.2022 на основании извещения о начале строительства включен в реестр объектов, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор. Вместе с тем, на основании поступившего извещения об окончании строительства от ИП ФИО1, Инспекцией проведена итоговая проверка по результатам которой выдан акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия ввиду не предоставления застройщиком документов, необходимых для оценки объекта на соответствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Процедура ввода объектов капитального строительства регламентирована Градостроительным кодексом РФ. Так, в соответствии с п.9 ч.3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п.1 ч.5 ст. 49 настоящего кодекса. Вместе с тем, спорный объект по своим физическим характеристикам подпадает под понятие самовольной постройки.

Также третье лицо в отзыве указало на то, что в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП ФИО1 не обращался, что в свою очередь свидетельствует о применении истцом упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства, ввод в эксплуатацию объекта документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Третье лицо, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края ранее направляло в материалы дела отзыв, в котором указало на то, что 26.07.2022 в Инспекцию поступило извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 25.074.2022 № 1. Объект капитального строительства «реконструкция склада по адресу: <...>». Застройщик ФИО1, разрешение на строительство № № 59-RU90303000-61-2022 от 14.07.2022 выдано Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (разрешение продлено до 04.04.2025). В извещении о начале строительства указана дата окончания строительства – 14.07.2023.

29.07.2022 инспекцией вынесено уведомление о постановке объекта под надзор № 56-01-27/3296. Объект зарегистрирован Инспекцией в сводном реестре объектов, поставленных под государственный строительный надзор Пермского края по номером 2022-01-2383/2.

02.08.2022 инспекцией сформирована программа проведения проверок.

17.10.2023 в Инспекцию поступило извещение об окончании строительства, реконструкции капитального строительства. Факт подачи извещения свидетельствует о фактическом окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранение всех нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, оформление документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, а также применением строительных материалов (изделий).

30.10.2023 Инспекцией вынесено решение о проведении выездной итоговой проверки № 153-ип, согласно п.13 решения в целях проведения выездной проверки необходимо представить перечень документов.

Инспекцией проведена итоговая проверка, по результатам которой выдан акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 10.11.2023 № 1-1452-2023 ввиду не предоставления застройщиком документов, необходимых для оценки объекта на соответствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

19.03.2024 Инспекцией вынесен приказ № 391 о проведении профилактического визита в форме профилактической беседы по месту осуществления деятельности контролируемого лица, о чем ИП ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

Согласно письму ИП ФИО1 от 21.03.2023 направленному в адрес Инспекции, проведение профилактического визита является нецелесообразным, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 по делу № А50-3930/2022, в рамках которого была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта, в рамках которой были установлены обстоятельства завершения строительства объекта, а также установлено соответствие строительным, техническим нормам, вопрос о признании права собственности на объект разрешается в судебном порядке, в рамках дела № А50-32281/2023, от проведения профилактического визита ИП ФИО1, отказывается.

Инспекция указал на то, что выдача заключения о соответствии возможна только после фактического окончания строительства объекта, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, оформления необходимой исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству объекта капитального строительства, по результатам итоговой проверки, назначаемой после получения от застройщика извещения о фактическом завершении строительства.

Ввиду того, что застройщиком не были представлены документы, указанные в решении о проведении выездной (итоговой) проверки, не представляется возможным установить соответствие параметров объекта требованиям, установленным проектной документацией шифр 59-01/2-299.1, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 59-1-1-029-13 от 15.10.2013.

Процедура ввода объектов недвижимости в эксплуатацию регламентирована градостроительным законодательством.

Таким образом, третье лицо указало на то, что в отношении объекта осуществляется государственный строительный надзор, в том числе профилактические, контрольные (надзорные) мероприятия, также проведена выездная (итоговая) проверка, нарушения зафиксированные в акт итоговой проверки, не устранены. Заключение о соответствии контролируемым лицом не получено.

Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ранее направляло в материалы дела отзыв, в котором указало на то, что права истца не нарушены, фактически его требования направлены на узаконивание ввода в эксплуатацию спорного объекта, которое производится в порядке, предусмотренном ГрК РФ. Процедура соблюдения данного порядка, результатом которой является ввод объекта в эксплуатацию, не может быть заменена судебным актом. В связи с чем, учитывая, что постройка возведена на земельном участке на не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимой разрешительной документации, следовательно, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (обратного не доказано, по мнению третьего лица, исковые требования удовлетворению не подлежат).

Прокуратура Пермского края ранее направляла в материалы дела отзыв, в котором указала на то, что ссылка истца на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 № А50-3930/2022, в рамках которого проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлен факт завершения строительства спорного объекта, на соответствие объекта строительным нормам и правилам не освобождает истца от необходимости соблюдения установленной процедуры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из обстоятельств дела не усматривается, что истец в досудебном порядке принимал комплекс мер на ввод объекта в эксплуатацию, документы по запросу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края не представлены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах По мнению Прокуратуры правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Как следует из материалов дела, истец, является собственником объекта недвижимости - торгового комплекса, назначение: нежилое здание, площадью 3 267,1 кв.м., количество этажей 3, имеющего кадастровый номер 59:01:4410822:201 по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.12.2023 года от 25.01.2022 №КУВИ-001/2022-10111765. Указанное здание торгового комплекса расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25.

Из искового заявления следует, что на основании договора купли-продажи от 06.04.2010, истец приобрел в собственность земельный участок под здание склада (лит. И., И1,И2,ИЗ) общей площадью 3059 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410822:25 и одноэтажное здание склада №2 (Лит И,И1,И2,ИЗ) общей площадью 1183,5 кв.м., находящиеся по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 91а. В 2012г. по заказу истца была разработана проектная документация, выполненная ООО "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» (шифр 59-01/2-599.1). Указанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы проектной документации в ООО «Экспертиза» (дата утверждения 15.10.2013 года №59-1-1-029-13).

Истец ссылается на п.5.1. заключения негосударственной экспертизы ООО «Экспертиза» от 15.10.2013 года № 59-1-1-029-13, из которого следует, что площадь застройки реконструируемого здания составляет 1513,93 кв.м., общая площадь -4356,05 кв.м., этажность -3, количество этажей - 3. Проектной документацией (лист 10 Раздела 3 «Архитектурные решения») предусмотрена реконструкция склада, площадью 1183,5 кв.м., в результате которой образуется объект, площадью 4356,05 кв.м., с количеством этажей 3.

Согласно градостроительного плана земельного участка, выданного 11.03.2022 Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25, площадью 3059 кв.м. расположен объект капитального строительства - торговый комплекс (кадастровый номер 59:01:4410822:201), общей площадью 3267,1 кв.м., количество этажей 3, данные об объекте взяты из выписки ЕГРН, содержащие аналогичные сведения.

Во исполнение разработанной проектной документации в отношении принадлежащего истцу здания склада была произведена реконструкция, связанная с изменением параметров объекта, в том числе его этажности - до 3-х этажей. При этом, несмотря на то, что работы по реконструкции здания склада производились по разработанной специализированной организацией проектной документации, прошедшей экспертизу, реконструкция указанного объекта недвижимости осуществлялась без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В июле 2022г. Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности истцу было выдано разрешение на строительство №59-RU903 03 000-61-2022 - на реконструкцию склада по адресу <...>. Срок действия указанного разрешения - до 14.07.2023 г. Общая площадь здания после реконструкции объекта капитального строительства согласно разрешения на строительство должна составить площадь в размере -4 356,05 кв.м.

Истец уведомил уполномоченный государственный орган строительного надзора, о выданном разрешении, в результате чего 28.07.2022г. Инспекция государственного строительного надзора Пермского края своим распоряжением №270 назначила должностных лиц для осуществления государственного строительного надзора, уполномоченных должностных лиц на проведение проверок на объекте, после чего истцу было выдано уведомление о постановке принадлежащего ему реконструированного объекта под надзор от 29.07.2022 года №56-01-27/3296 (номер объекта в Реестре - 2022-01-2383/2).

Распоряжением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 28.07.2022 года №270 была назначены должностные лица Инспекции для осуществления государственного строительного надзора, а также - 07.11.2022 года Инспекцией была утверждена программа проведения проверок сроком до июня 2022г.

В мае 2023 года истцом было получено продление разрешения на строительство от 14.07.2022 №59-RU90303000-61-2022 сроком до 19.04.2024г. В дальнейшем, как указывает истец, разрешение на строительство продлялось со сроком до 04.04.2025 г.

В октября 2023г. в связи окончанием производства работ по реконструкции здания истец обратился с извещением (№56-06-04.1/2342 от 17.10.2023) об окончании строительства в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края. На основании поступившего извещения Инспекцией было принято решение №153-ИП от 30.10.2023 года о проведении выездной итоговой проверки в отношении реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция склада по адресу : <...>», расположенного по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Карпинского, 91а.

В рамках подготовки к осуществлению контрольного мероприятия 30.10.2023 (59230925900008273300) Инспекцией был составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 10.11.2023 года №1-1452-2023 в соответствии с которым было указано (п. 9. акта) что проведение контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездной итоговой проверки оказалось невозможным в связи с тем, что на момент окончания проверки, документы, запрошенные в п. 13 решения о проведении итоговой проверки от 30.10.2023 №153-ИП, контролируемым лицом не представлены, и что в отсутствие указанных документов, оценить Инспекции объект на соответствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не представляется возможным.

В мае 2024г. истец обратился с заявлением в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края с просьбой считать реконструированный объект - нежилое здание торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 4 356,05 кв.м. расположенного по адресу: <...> считать завершенным и готовым к вводу в эксплуатацию, а также о выдаче соответствующего заключения для последующего получения ввода данного объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на реконструированный объект.

В ответ на указанное заявление Инспекция государственного строительного надзора Пермского края от 24.05.2024г. №56-01-31.1/2169 указала, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что на момент окончания проверки документы, запрошенные Решением о проведении выездной итоговой проверки от 30 октября 2023 года №153-ип, контролируемым лицом не представлены, и что при отсутствии указанных документов оценить объект на соответствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не представляется возможным. Также в данном ответе содержится ссылка на то, что по результатам контрольно-надзорных мероприятий составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 10.11.2023 года №1-1452-2023.

Истец ссылается на дело № А50-3930/2022 по иску Администрации Индустриального района г.Перми к ИП ФИО1. о признании здания самовольной постройкой и его сносе, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом истец указывает, что в целях выяснения обстоятельств соблюдения им при реконструкции здания градостроительных норм и правил, судом по ходатайствам сторон спора была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному органу - Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО5 и ФИО6.

Истец обращался с заявлениями в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Решением уполномоченного органа, в том числе решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 03.05.2024 года №31-07-3-8-18 отказано. Причиной отказа в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию явилось отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.

Таким образом, истец полагает, что с учетом указанного акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствия возможности получения в Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, а также в связи с этим - возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеет возможности получить в установленном законом «административном» порядке соответствующее заключение Инспекции о соответствии возведенного (реконструированного) объекта требованиям проектной документации и техническим регламентам и соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что обусловило необходимость обращения истца с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом представлены имеющиеся у него документы запрашиваемые Инспекцией строительного надзора Пермского края в рамках принятия решения выездной итоговой проверки № 153-Ип от 30.10.2023, в последующем с данным пакетом документов на обращение истца, 08.08.2024 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края выдано решение № 12-ИС об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, на основании акта выездной (итоговой) проверки № 2-489-2024 от 02.08.2024г., в котором указано на несоответствие реконструированного объекта требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3. ст. 52 ГрКРФ частью такой проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и веден информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ) указан перечень документов.

Отсутствие необходимой разрешительной документации для ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44)).

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ) (пункт 19 постановления Пленума N 44).

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект (пункт 20 постановления Пленума N 44).

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 39 постановления Пленума N 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник земельного участка вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (пункт 41 постановления Пленума N 44).

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимого имущества возводился на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25, находящимся в собственности у истца.

Для осуществления строительства истцом была разработана проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы, на основании которого выдано разрешение на строительство.

В данном случае основанием для обращения в суд с иском о признании права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума N 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Согласно дынных выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной в материалы дела bстцом, за ФИО1. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410822:25 площадью 3059 кв.м. по адресу: <...>, а также право собственности на объект капитального строительства, расположенный по тому же адресу - торговый комплекс площадью 3267,1 кв.м. количество этажей 3, имеющего кадастровый номер 59:01:4410822:201. На указанном земельном участке расположен реконструированный объект недвижимости - торговый комплекс, назначение: нежилое здание, площадью 4 356,05 кв.м, количество этажей 3, имеющего кадастровый номер 59:01:4410822:201 по адресу: <...>.

Материалы дела подтверждают, что истец фактически владея реконструированным объектов длительное время, в установленном законом порядке получил разрешение на его реконструкцию, совершив необходимые действия, в том числе постановку данного объекта под государственный строительный надзор, представив уполномоченному органы имеющиеся у него в наличии документы, касающиеся реконструкции спорного объекта.

Из заключения строительно-технической судебной экспертизы, проведенной по делу №А50-3930/2022, предметом которой являлся спорный объект, следует, что реконструированный объект - нежилое здание - торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201 площадью 4 356,05 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25 по адресу: <...>, является объектом завершенным строительством, соответствует установленным строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, его техническое состояние в целом оценивается как работоспособное, здание является безопасным для здоровья граждан, имеющиеся отступления требований, в данных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности конструкций, несущая способность конструкций, с учетом влияния выявленных дефектов и повреждений, обеспечивается, а также что, реконструированный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, соответствует требованиям в области строительства, а также что выявления несоответствия требованиям в области строительства, пожарной безопасности реконструированного объекта не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы по делу №А50-3930/2022 подготовленное экспертами Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края», суд считает возможным признать его в качестве иного доказательства по делу, так как оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые могут быть положены в основу настоящего судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструированное спорное здание истца имеет неустранимые нарушения, которые могут повлечь его уничтожение (необходимость сноса), причинение вреда жизни, здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из представленных документов следует, что реконструированное здание торгового комплекса было реконструировано на земельном участке, допускающего возведение указанных зданий.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства послужило отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое на настоящий момент в связи с невозможностью получения истцом соответствующего заключения о соответствии, выдаваемого Инспекцией строительного надзора Пермского края по результатам итоговой проверки, и отсутствием у истца части документов, получить в административном порядке невозможно. Доказательств обратного суду не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что реконструированный объект капитального строительства, право собственности на который просит признать истец не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, реконструированное здание создано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем суд считает, что оно возможно к сохранению и в отношении него за истцом может быть признано право собственности. Указанные вывод подтверждается материалами дела № А50-3930/2022, которые подтверждают отсутствие оснований для сноса данного объекта. Иного суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, проводимое в рамках дела № А50-3930/2022, в том числе выводы, сделанные касающиеся спорного объекта экспертами установлены судом в рамках вступившего в законную силу решения суда № А50-3930/2022.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суду не представлено.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, является исключительным способом защиты права, при этом очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения истца судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 16 АПК РФ права на недвижимое имущество, установленные вступившим в законную силу решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума N 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

Вместе с тем, наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

Как разъяснено в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на объект – торговый комплекс, назначение: нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410822:201, площадью 4 356,05 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:25 по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Иванова