Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А29-13929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13929/2022
29 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селект» (далее – ООО «Селект», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 1 822 278 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной за период с 22.01.2022 по 23.06.2022 неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № ЭА-СМР/13-123/2021 от 04.06.2021

Ответчиком представлен отзыв с возражениями против взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, что послужило основанием по удержанию начисленной суммы неустойки. Так же ответчик указывает, что письмом от 25.05.2022 ООО «Селект» уведомило об окончании работ, однако Фонд 27.05.2022 направил отказ от приемки работ в связи с непредставлением исполнительное документации (л.д.70-71 том 1).

Ходатайством от 20.02.2023 (л.д.94-101 том 1) ответчик представил локальные сметы № 2 на отпавшие работы, № 3 на дополнительные работы и дополнительное соглашение к договору № 1, пояснив, что из состава работ по капитальному ремонту крыши исключены работы на сумму 1 693 351 руб., нормативная трудоемкость уменьшилась на 0,921 тыс.чел.часов, дополнительные работы составили 720 001 руб. с добавлением нормативной трудоемкости в 0,260 тыс.чел.часов. Учитывая изложенное, сумма договора уменьшилась на 973 350 руб., время, необходимое для производства работ, увеличилось на 0,720 тыс.чел.часов, снижение стоимости договора отражено в дополнительном соглашении.

Истец в дополнениях (л.д.100-101 том 1) направил сравнительный анализ изначальной и конечной смет, из которого усматривается, что на сроки повлиял ряд факторов, в том числе, трудоемкие виды работ, значительный объем материалов, сложность работ из-за существующего кровельного покрытия, неблагоприятные погодные условия. Таким образом, новая смета изменила технологию работ, увеличив сложность, сроки и требуя новые материалы. Общество сообщило, что о каждом действии было обращение Фонду, в том числе, о невозможности выполнения работ при выявленном разрушении фасада, неучтенного при составлении дефектной ведомости, а также обстоятельств, создающих угрозу выполнения работ с учетом надлежащего качества и безопасности.

Фонд в ходатайстве о приобщении дополнительных документов (л.д.1-16 том 2) указывает, что в акт о приемке выполненных работ №2 от 23.06.2022 по форме КС-2 на сумму выполненных дополнительных работ 720 001 руб. допущена описка, так, вместо даты окончания 23.06.2022 указана дата 23.06.2021, оконченные работы по капитальному ремонту крыши на объекте приняты 12 июля 2022 года, дата окончания работ 23 июня 2022 года. Также ответчиком представлены в материалы дела письмо №26-ЮЛ от 11.01.2022 об отставании от сроков выполнения работ, письмо №27-ЮЛ от 11.01.2022 о согласовании изменений проекта в части слуховых окон и продухов, письмо №584-ЮЛ от 11.02.2022 об отсутствии препятствий к выполнению ремонта крыши, письмо №1497-ЮЛ от 07.04.2022 с замечаниями, письмо №2316-ЮЛ от 27.05.2022 о непредставлении подрядчиком исполнительной документации, акт о приемке законченных работ, письмо ООО «Селект» №104.

Поле отложения судебного разбирательства представители сторон в судебное заседание не явились, должным образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 15.06.2023, который был продлен судом до 22.06.2023 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Селект» (подрядчик) на основании электронного аукциона заключен договор подряда № ЭА-СМР/13-123/2021 от 04.06.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договора), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, МО ГО «Воркута», <...> (далее – объект), в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утверждённой заказчиком (Приложение 1), техническим заданием (Приложение 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.10-14 том 1, далее – договор).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от (л.д.85 том 1) составляет 5 955 159 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.3.2 договора расчёт с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.5. договора при расчете за выполненные работы (оказанные услуги), включая промежуточную оплату выполненных работ (оказанных услуг), заказчик вправе удержать сумму средств, равную сумме выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчет выполняется заказчиком после того, как подрядчик произведет полную оплату выставленных заказчиком неустойки, штрафов, пени.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора срок начала выполнения работ 11.06.2021, срок окончания выполнения работ 21.01.2022; работы выполняются в соответствии с утверждённым графиком производства работ (Приложение 3).

Фактической датой окончания работ на объекте по элементу многоквартирного дома (виду работ) является дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 6.1.5 договора заказчик обязан принимать от подрядчика объемы выполненных работ по формам КС-2 и расчетом стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 должен быть подписан подрядчиком и согласован с органом местного самоуправления, а так же с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 считаются принятыми после проверки и подписания заказчиком. Внесение исправлений в указанные документы не допускается.

В соответствии с пунктом 9.6 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию. Датой подписания этого акта считается дата подписания его председателем комиссии.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2 % от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в п. 3.1 договора, сроки по которому нарушены (пункт 11.2 договора).

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном объеме.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора № ЭА-СМР/13-123/2021 от 04.06.2021 по адресу: <...>, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 955 159 руб. 10 коп., их них: № 1 от 23.06.2022 на сумму 5 235 158 руб. 10 коп. и № 2 от 23.06.2022 на сумму 720 001 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Письмом № 104 от 25.05.2022 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ на Объекте (л.д.6 том 2).

В материалы дела также представлен подписанный акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 12.07.2022, в котором отражено, что работы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, окончены 23.06.2022 (л.д.9 том 2).

Из стоимости выполненных работ в рамках договора № ЭА-СМР/13-123/2021 от 04.06.2021 по объекту, расположенному по адресу: <...>, со стороны Фонда Республики Коми капремонта МКД на основании пункта 3.3.5 договора произведено удержание неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, в размере 1 822 278 руб. 68 коп.

Наличие разногласий по поводу оплаты работ послужило основанием для направления ООО «Селект» в адрес ответчика претензии № 157 от 05.08.2022 (л.д.8-9 том 1), которая оставлена Фондом без удовлетворения, и последующего обращения в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе, с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, соглашением сторон может быть предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Договором предусмотрено право заказчика удержать сумму средств, равную сумме выставленных заказчиком подрядчику неустоек, пени, штрафов (пункт 3.3.5 договора).

Из материалов дела следует, что истцом допущена просрочка выполнения работ по договору. Так, сообщение общества об окончании работ на объекте направлено в адрес Фонда 25.05.2022, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 23.06.2022, акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома подписан 12.07.2022.

Факт выполнения работ в рамках договора подряда № ЭА-СМР/13-123/2021 от 04.06.2021 в нарушение установленного договора срока (21.01.2022) послужил основанием для начисления и последующего удержания из сумм, подлежащих выплате истцу, неустойки за 153 дня просрочки в размере 1822278 руб. 68 коп.

В обоснование своей позиции относительно неправомерного начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора общество указывает, что в его действиях отсутствует вина, просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ возникла в связи с длительным согласованием с заказчиком локальной сметы, поскольку в процессе исполнения договора появилась необходимость в проведении дополнительных работ, а также в связи с невозможностью выполнения работ ввиду разрушения фасада здания и уведомления заказчика о приостановке работ в связи с указанными обстоятельствами.

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Нарушение заказчиком встречных обязательств по содействию в выполнении работ подрядчиком (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в силу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе выполнения работ было выявлено разрушение фасада здания (обрушение кирпичной кладки), о чем подрядчиком в ноябре 2021 года были направлены соответствующие обращения в Фонд, в ООО «Жилкомсервис горда Воркуты», в Администрацию муниципального городского округа «Воркута», Главе муниципального образования городского округа «Воркута» с просьбой провести оценку состояния кровельного покрытия с целью определения целесообразности проведения ремонтных работ.

17.12.2021 МКУ «Технический контроль» муниципального городского округа «Воркута» проведено комиссионное обследование МКД, по результатам которого установлена необходимость в проведении дополнительных работ в результате обнаружение некоторых дефектов, которые появились после начала выполнения работ по капитальному ремонту крыши и не были учтены при обследовании объекта в мае 2020 года, до начала проведения работ (л.д.29 том 1).

13.01.2022 подрядчик направил в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ до дальнейших указаний от заказчика (л.д.37 том 1).

17.01.2022 заказчик направил в адрес подрядчика ответ, указав, что основания для приостановки работ по капитальному ремонту крыши отсутствуют, так как дефекты фасада и кровли не являются препятствием для выполнения работ в полном объеме в рамках заключенного договора. Фонд готов согласовать объем и стоимость дополнительных работ, но только при предоставлении корректной дефектной ведомости. Также Фонд обращает внимание на то, что раздел № 8 локальной сметы № 1 включает в себя работы по капитальному ремонту карниза, с установкой и разборкой инвентарных лесов, а также напоминает о сроках выполнения работ (л.д.39 том 1).

11.02.2022 Фонд направил в адрес подрядчика письмо, согласно которому вновь указывает на отсутствие оснований для приостановки работ, указывает на готовность согласовать объем и стоимость дополнительных работ при предоставлении корректной дефектной ведомости, а также на возможность при необходимости продления сроков выполнения работ, которые будут зависеть от фактического увеличения трудозатрат, которые определятся после составления акта контрольного обмера и смет отпавших и дополнительных работ (л.д.42 том 1).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из статьи 718 Кодекса следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о препятствовании заказчика к выполнению работ подрядчиком, ответ об отсутствии необходимости в приостановке работ дан им своевременно. Напротив, действия заказчика свидетельствуют о его содействии подрядчику в выполнении работ, о чем свидетельствует, в том числе, ответ на согласование объема и стоимости дополнительны работ при предоставлении подрядчиком корректной дефектной ведомости и о возможности увеличения сроков.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о направленности действий со стороны подрядчика в установленные договором сроки (до 21.01.2022) предоставить дефектную ведомость в целях согласования дополнительных работ и увеличения сроков выполнения работ в материалы дела не представлены. Дополнительное соглашение № 1 к договору об уменьшения стоимости работ и согласование локальных смет с отпавшими и дополнительными работами подписано сторонами 11.07.2022, после установленного договором срока выполнения работ.

Доказательства невозможности совершения необходимых действий по согласованию дополнительных объемов и стоимости работ, по увеличению сроков выполнения работ с заказчиком в период действия договора обществом не представлены, учитывая, что работы по договору должны были быть начаты после 04.06.2021.

Кроме того, суд отмечает, что силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 2.3.2 и 2.3.3. договора предусмотрено, что подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким – либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнение работ.

Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и получил всю информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик при подписании договора признает правильность и достоверность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ.

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору включает в себя получение всех необходимых согласований, касающихся выполнения работ, в том числе согласований заказчика.

Также суд учитывает, что объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора по спорному многоквартирному дому, уменьшился, о чем прямо свидетельствует уменьшение стоимости работ, зафиксированной в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Доказательств принятия обществом мер для надлежащего, своевременного исполнения договора либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от общества), повлекших за собой невозможность выполнения требуемых заказчику работ в установленные сроки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца относительно наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ в рамках договора по спорному объекту, отсутствие вины подрядчика в нарушение сроков выполнении работ судом не установлено. В связи с чем, привлечение общества к ответственности на основании пункта 11.2 договора является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом на стоимость работ в размере 5 955 159 руб. 10 коп. за период с 22.01.2022 по 23.06.2022, по дату подписания акта выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Разделом 9 договора предусмотрены условия сдачи и приемки объекта в эксплуатацию, в том числе, подрядчик не менее, чем за 5 рабочих дней до окончания работ обязан уведомить заказчика о завершении работ; в случае наличия замечаний к документам заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов уведомляет о наличии замечаний; объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию (пункты 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.6 договора).

Вместе с тем, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от15.10.2019 по делу А40-236034/2018, приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учётом изложенного, условие договора, что датой исполнения обязательств по договору является дата утверждения акта приемки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приёмке работы без недостатков.

С учетом толкования положений раздела 9 договора все действия, совершенные сторонами после 25.05.2022, свидетельствуют об устранении выявленных замечаний и недостатков в представленных документах и в выполненных работах.

Таким образом, правомерным является начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора №ЭА-СМР/13-123/2021 от 04.06.2021 с 22.01.2022 по 25.05.2022.

По расчету суда неустойка, подлежащая начислению за нарушение срока выполнения работ в рамках договора №ЭА-СМР/13-123/2021 от 04.06.2021 по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с 22.01.2022 по 25.05.2022 составляет по условиям договора 1476879 руб. 46 коп. Следовательно, 345399 руб. 22 коп. пени начислены необоснованно.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В то же время, процент неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период просрочки.

Учитывая изложенное, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка, исчисленная по обычно применяемой в коммерческом обороте ставке пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным размер неустойки за период с 22.01.2022 по 25.05.2022 по спорному объекту 738 439 руб. 73 коп. (5 955 159 руб. 10 коп.*124*0,1%).

Таким образом, излишне удержанная сумма неустойки в размере 1 083 838 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанному от суммы 345 399 руб. 22 коп.

В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца в силу применения судом при удовлетворении требований в размере 738 439 руб. 73 коп. статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса ООО «Селект» не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет Фонда судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 089 757 руб. 01 коп., из них: 1 083 838 руб. 95 коп. задолженности и 5 918 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов