Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А60-17832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17832/2020
23 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Луфтурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17832/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-Развитие» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 904 755 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2019г.,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору подряда №510-Н (№КК 0427F-2012) от 03.04.2012г. в сумме 561 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных 26.03.2020г., в сумме 342 855 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 23.04.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Принимая во внимание, что с 12 05 2020г. арбитражные суды начинают работать в штатном режиме, но с соблюдением соответствующих правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд полагает необходимым изменить время судебного заседания.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Принимая во внимание, что с 12 05 2020г. арбитражные суды начинают работать в штатном режиме, но с соблюдением соответствующих правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определением от 18.05.2020г. время судебного заседания изменено.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 136 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражает против перехода в основное судебное заседание.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что проценты могут быть начислены только по 05.04.2020г., после 05.04.2020г. проценты начислению не подлежат ввиду предоставления ответчику как системообразующей организации российской экономики мер поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия в виде прекращения начисления финансовых санкций, ответчик также заявил о чрезмерности представительских расходов.

В отзыве ответчик ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражает против перехода в основное судебное заседание.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 20.05.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражения на отзыв не представил.

Ответчик явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 16.07.2020г. судебное заседание отложено в целях представления дополнительных документов.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство в виде частичного отказа от иска в части требования о взыскании процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2017г. по 26.03.2020., в сумме 238 258 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов с 27.03.2020г. по 05.04.2020г., с 06.10.2020г. до даты фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части требования оставлены без изменения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 40 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №510-Н от 03.04.2012г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика следующие работы: ультразвуковая дефектоскопия 21,620 км железнодорожного пути и 73-х стрелочных переводов на подъездных железнодорожных путях ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в г. Каменск-Уральский, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ составляет 295 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, после подписания договора, во втором квартале 2012 года. К договору подписаны дополнительные соглашения №1, №2, №5, №6, №7, №8, которыми стороны изменили стоимость работ в связи с увеличением объема работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 5 990 886,95руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами №108 от 27.05.2016г., №203 от 31.08.2016г., №282 от 14.10.2016г., №92 от 23.05.2017г., №204 от 25.07.2017г., №222 от 10.08.2017г., №240 от 16.08.2017г., №114 от 18.06.2018г., №55 от 12.09.2018г.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 5 471 687 руб. 72 коп. Неоплаченная часть работ составила 561 900 рублей. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик наличие задолженности перед истцом по поименованному договору не оспаривает (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2017г. по 26.03.2020., в сумме 238 258 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов с 27.03.2020г. по 05.04.2020г., с 06.10.2020г. до даты фактического исполнения денежного обязательства. (с учетом уточнения, истцом приняты доводы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Просрочка оплаты подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

Расчет процентов, начисленных за период с 18.04.2017г. по 26.03.2020г., судом проверен и признан верным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, полагает, что проценты могут быть начислены только по 05.04.2020г., после 05.04.2020г. проценты начислению не подлежат ввиду предоставления ответчику как системообразующей организации российской экономики мер поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия в виде прекращения начисления финансовых санкций.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020г. № 8952-РМ/Д18и), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

В соответствии с п. 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления).

Поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, в части открытых процентов проценты подлежат начислению с 27.03.2020г. по 05.04.2020г., включительно.

В части начисления процентов с 06.10.2020г. до фактического исполнения денежного обязательства являются неправомерными, поскольку, дата – 06.10.2020г. не наступила, и факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по состоянию на 06.10.2020г. не установлен и не может быть установлен в связи с тем, что настоящее решение принято ранее, чем 06.10.2020г.

Вместе с тем, в случае отмены упомянутого постановления, в отсутствии исполнения со стороны ответчика денежного обязательства, установленного решением суда по настоящему делу, истец вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за последующий период в самостоятельном порядке.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 238 258 руб. 51 коп. (за период с 18.04.2017г. по 26.03.2020г.) Проценты подлежат начислению с 27.03.2020г. по 05.04.2020г. с суммы долга 561 900 руб. 00 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Черной О.В. (исполнитель) заключен договор от 05.02.2020г. на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде (п. 1.1 договора).

В соответствии п. 4.1 договора плата за услуги по договору составляет 40 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлен расходный кассовый ордер №44 от 26.03.2020г. на сумму 40 000 руб. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом сложности дела и фактически оказанных представителем истца услуг. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности по договору подряда. При этом, сама по себе категория данных дел относится к несложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, долевое строительство, инвестиционные договоры, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов. В ходе рассмотрения настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Перечень услуг, подлежащих оказанию, установлен в п. 2.2 договора, в частности исполнитель обязался участвовать в судебных заседаниях, вместе с тем, представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, принял участие в настоящем судебном заседании.

Представителем истца подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление и приложенные к нему документы, истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Иных юридически значимых действий представитель истца не совершал, а потому такой объем представительства квалифицируется судом как невысокой степени трудозатратности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, принимая во внимание, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом частичного удовлетворения иска).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 16 329 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 666 497 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 04 копейки, в том числе: долг в сумме 561 900 (пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2017г. по 26.03.2020г., в сумме 238 258 (двести тридцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 51 копейка. Проценты начислять с 27.03.2020г. по 05.04.2020г. с суммы долга 561 900 (пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 597 руб. 04 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 329 (шестнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 94 копейки, представительские расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей 20 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова