Решение от 24 января 2024 г. по делу № А44-5579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5579/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Волховская мостовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 59, к. 2, кв. 74)

к обществу с ограниченной ответственностью «НДКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 14А, пом. 3Н, ком. 6)

о взыскании 897 546 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. № 2 от 05.12.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волховская мостовая компания» (далее – истец, ООО «Волховская мостовая компания») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НДКС» (далее – ответчик, ООО «НДКС») о взыскании (с учетом уточнения от 28.09.2023) 897 546 руб. 88 коп., в том числе 839 404 руб. 15 коп. задолженности по договору № 1104-СП/2-1 от 29.09.2022, 58 142 руб. 73 коп. неустойки за период с 09.01.2023 по 18.09.2023, неустойки по день фактической оплаты задолженности с 19.09.2023, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменных ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между ООО «НДКС» (Генподрядчик) и ООО «Волховская мостовая компания» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 1104-СП/2-1 к государственному контракту № 0150200003920001104 от 21.12.2020 (далее – Договор) (л.д.88-94 т.1), предметом которого являлось выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Новгородском муниципальном районе Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к Договору техническим заданием (приложение №1), ведомостью объёмов работ (приложение №2), локальными сметными расчетами (сметами) №1, №2 (приложение № 3), перечнем автомобильных дорог (приложение №3), перечнем нормативно-технических документов (приложение №4), актом передачи Объекта на содержание (приложение №8).

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что Цена договора составляет 839 404 руб. 15 коп., включая стоимость работ с учётом производственных затрат Субподрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 Договора промежуточные платежи в рамках настоящего Договора осуществляются Генподрядчиком ежемесячно, на основании предъявленных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком объемов выполненных работ, в пределах лимитов договорных обязательств.

Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100, а также предоставления Генподрядчику надлежащим образом оформленного счета и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 3.4 Договора сумма очередного платежа, причитающегося Субподрядчику, определяется как сумма оплаты за выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком фактические объемы работ.

Генподрядчик осуществляет текущий платеж в безналичной форме не более чем в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Генподрядчиком акта выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 (пункт 3.5 Договора).

Датой оплаты выполненных работ считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика (пункт 3.8 Договора).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Генподрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования субподрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском ООО «Волховская мостовая компания» указало, что по Договору истцом были выполнены работы на общую сумму 839 404 руб. 15 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2022 (л.д.47 т.1) на сумму 216 145 руб. 01 коп., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2022 на сумму 216 145 руб. 01 коп. (л.д.48-52 т.1), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.12.2022 на сумму 623 259 руб. 14 коп. (л.д.53 т.1), Актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2022 на сумму 623 259 руб. 14 коп. (л.д.54-64 т.1), подписанными ответчиком без замечаний.

Однако ответчик принятые работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статей 702, 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы.

Факт выполнения ООО «Волховская мостовая компания» работ по Договору подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2022 (л.д.47 т.1) на сумму 216 145 руб. 01 коп., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2022 на сумму 216 145 руб. 01 коп. (л.д.48-52 т.1), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.12.2022 на сумму 623 259 руб. 14 коп. (л.д.53 т.1), Актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2022 на сумму 623 259 руб. 14 коп. (л.д.54-64 т.1).

Ответчиком акты выполненных работ подписаны, каких-либо замечаний относительно их качества не заявлено, в связи с чем работы по договору считаются выполненными в полном объеме и принятыми ООО «НДКС».

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 839 404 руб. 15 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области истец просил взыскать с ответчика 58 142 руб. 73 коп. неустойки за период с 09.01.2023 по 18.09.2023.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ.

Таким образом, требования об уплате неустойки заявлены истцом обоснованно.

Согласно пункту 7.4 Договора размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На момент вынесения решения суда, ключевая ставка ЦБ РФ составляет 16 % годовых.

Таким образом, за период с 09.01.2023 по 18.09.2023 сумма неустойки в соответствии с условиями Договора должна составлять 108 786 руб. 78 коп.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 58 142 руб. 73 коп., рассчитав ее исходя из периодов действия ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области истцом было уплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

28.09.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 897 546 руб. 88 коп.

С указанной суммы подлежит уплате 20 951 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумму 18 951 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив письменные материалы дела, арбитражный суд полагает частично удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, 12.09.2023 между ООО «Волховская мостовая компания» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 12/09/2023 (л.д.74-79 т.1), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс юридических услуг, необходимых для представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по исковому заявлению о взыскании с ООО «НДКС» по договору субподряда от 29.09.2022 № 1104-СП/2-1 к государственному контракту № 0150200003920001104 от 21.12.2020, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Приложением № 2 к договору № 12/09/2023 от 12.09.2023 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в сумме 40 000 руб.

Платежным поручением № 132 от 27.09.2023 (л.д.95 т.1) ООО «Волховская мостовая компания» перечислило ИП ФИО3 40 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Волховская мостовая компания» в настоящем деле представляла ФИО2, работник ИП ФИО3, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.81-83 т.1).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Представленными заявителем документами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере.

В то же время, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумности судебных расходов на оплату услуг представителя отнесено к исключительной дискреции суда в целях обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени его сложности.

Исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в суд документов, суд полагает, что требования ООО «Волховская мостовая компания» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А44-5579/2023, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НДКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волховская мостовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 897 546 руб. 88 коп., в том числе 839 404 руб. 15 коп. задолженности, 58 142 руб. 73 коп. неустойки за период с 09.01.2023 по 18.09.2023, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НДКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 951 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.