Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А28-2964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2964/2018
г. Киров
14 мая 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125057, <...>)

о взыскании 573 796 рублей 61 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.02.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.02.2018,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее по тексту – истец, МУП «Теплосервис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТК-Ойл» (далее по тексту – ответчик, ООО «РТК-Ойл») неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 573 796 рублей 61 копейка, начисленной за период с 19.12.2016 по 04.03.2017.

Ответчик в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с изменением графика поставки, ссылаясь на письмо МУП «Теплосервис» от 23.01.2017 № 46, а также в связи с тем, что иск предъявлен после исполнения договора.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

03.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 158 поставки мазута топочного ТКМ-16, производства АО «Газпромнефть-ОНПЗ, в количестве 1 000 тн.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставка товара должна быть осуществлена 2 партиями в следующие сроки: 500 тн. с 05.12.2016 по 18.12.2016, 500 тн. с 19.12.2016 по 30.12.2016. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно товарно-сопроводительным документам, ответчик поставил истцу мазут топочный ТКМ-16: 19.12.2016 по товарной накладной № 19120001 в количестве 389,48 тн. на сумму 5 661 870,06 руб., 25.02.2017 по товарной накладной № 25020001 в количестве 188,22 тн на сумму 2 736 153,80 руб., 04.03.2017 по товарной накладной № 04030002 в количестве 378,64 тн на сумму 5 504 288,99 руб., всего – 956,34 тн.

12.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за период с 19.12.2016 по 04.03.2017.

21.03.2018 истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против иска, представил письмо генерального директора ООО «РТК-Ойл» от 29.12.2016 исх. № 1215, адресованное директору МУП «Теплосервис», в котором содержалось предложение внести изменение в договор поставки от 03.12.2016 № 158 в связи с ограничением отгрузки мазута производства АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на внутренний рынок в декабре 2016 года, а также ответное письмо генерального директора МУП «Теплосервис» от 23.01.2017 № 46, которым предлагалось согласовать график поставки мазута топочного ТКМ-16 в оставшемся объеме сроком до 15 апреля 2017 года. Ответчик, ссылаясь на положения статей 434, 438 Гражданского кодекса РФ, полагает, что данными письмами было согласовано изменение договора в части срока поставки 956,34 тн мазута. Представитель истца возражает против довода ответчика, полагает, что договор не был изменен, поскольку в нарушение пункта 9.2 договора не был подписан график поставки в оставшемся объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 03.12.2016 № 158 заключен в письменной форме. Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и скреплены печатями. Данное положение не противоречит пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что совершение ответчиком действий по поставке товара в соответствии с письмом МУП «Теплосервис» от 23.01.2017 № 46, свидетельствует о принятии поставщиком предложенных покупателем изменений в договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении неустойки после внесения 23.01.2017 изменений в договор является необоснованным. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара в объеме 110,52 тн за период с 19.12.2016 по 30.12.2016 (19 279,55 руб.), в объеме 566,86 тн за период с 31.12.2016 по 23.01.2017 (197 770,65 руб.), всего – 217 050 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки не может быть предъявлено после исполнения договора поставки, отклоняется судом как противоречащий пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 5 476 рублей. В оставшейся части госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с истечением предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125057, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613150, <...>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 03.12.2016 № 158 за период с 19.12.2016 по 04.03.2017 в сумме 217 050 (двести семнадцать тысяч пятьдесят) рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125057, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613150, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н. П. Хлюпина