Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А45-30869/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30869/2024
г. Новосибирск
24 июля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Oprema-Almaty» (Опрема-Алматы) (БИН 100240010004)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 26.02.2024, паспорт, диплом

ответчика: ФИО2, доверенность от 20.11.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее по тексту - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточненное исковое заявление вх. № 211896 от 11.06.2025, устное уточнение представителя), к товариществу с ограниченной ответственностью «Oprema-Almaty» (Опрема-Алматы) (далее - ответчик, товарищество)  о взыскании задолженности по контракту № 24 от 29.04.2022 в сумме 50 копеек, неустойки за период с 17.06.2022 по 30.04.2025 в сумме 197996 рублей 58 копеек, далее по день фактической оплаты долга;

задолженности по контракту № 16 от 14.02.2022 в сумме 1500000 рублей, неустойки за период с 13.05.2022 по 03.03.2025 в сумме 969570 рублей, далее по день фактической оплаты долга;

задолженности по контракту № 25 от 01.03.2023 в сумме 2608445 рублей,  неустойки за период с 22.04.2023 по 03.03.2025 в сумме 874044 рублей 35 копеек, далее по день фактической оплаты долга;

задолженности по контракту № 45 от 15.07.2022 в сумме 1407975 рублей, неустойки за период с 11.08.2022 по 03.03.2025 в размере 752253 рублей 30 копеек, далее по день фактической оплаты долга. Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам № 24, № 16, № 25, № 45.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения не приемлемы.

Ответчик признал основной долг по контрактам, против размера неустойки возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил признание иска в части основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце третьем пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части требования основного долга. Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с изложенным,  требования истца о взыскании долга  подлежат удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 контрактов №№ 24, 25, 16, пунктом 9.2 контракта № 45.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца неустойка по контракту № 24 за период с 17.06.2022 по 30.04.2025 составляет 197996 рублей 58 копеек, по контракту № 25 за период с 22.04.2023 по 03.03.2025 составляет 874044 рублей 35 копеек, по контракту № 16 за период с 13.05.2022 по 03.03.2025 составляет 696570 рублей, по контракту № 45 за период с 11.08.2022 по 03.03.2025 составляет 752253 рублей 30 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным в части расчета по контрактам № 16,  № 25.

При расчете неустойки по контракту № 25 истец не учел, что пунктом 5.1 контракта № 25 сумма начисленной неустойки не может быть более 10% от общей суммы контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта № 25 общая сумма товаров составляет 5000000 российских рублей.

Таким образом, сумма неустойки по контракту № 25 не может более 500000 рублей.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 23.08.2024, дополнительное соглашение № 01, платежное поручение № 321 от 27.02.2025 на сумму 80000 рублей, платежное поручение № 1485 от 30.08.2024 на сумму 80000 рублей, акт № 6 от 27.02.2025 на сумму 80000 рублей, акт № 7 от 27.02.2025 на сумму 80000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что 23.08.2024 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Точка опоры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому обслуживанию заказчика в соответствии с предметом, указанным в пункте 1.2 настоящего договора.

26.02.2025 сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1. – 1.2.4. составляет 160000 рублей.

27.02.2025 сторонами договора подписаны акты № 6,  № 7, согласно которым услуги оказаны на сумму 160000 рублей. Оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражным судом установлено, что представителем истца оказаны следующие услуги: составлены исковое заявление, уточненное исковое заявление от 27.02.2025, возражения от 21.03.2025, уточнения от 07.04.2025, уточнения от 11.06.2025, также представитель истца принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 03.04.2025, 30.06.2025, 18.06.2025, 30.06.2025, 10.07.2025.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, связанная с оплатой услуг представителя, в данном конкретном случае является чрезмерной.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма в размере 111000  рублей: составление искового заявления – 20000 рублей, уточненного искового заявления от 27.02.2025 – 5000 рублей, возражений от 21.03.2025 – 1000 рублей, уточнений от 07.04.2025 – 5000 рублей, уточнений от 11.06.2025 – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях – 75000 рублей.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исковые требования удовлетворены (в том числе, в добровольном порядке после предъявления иска) в сумме 7936240 рублей 38 копеек, что составляет 95,5% от цены иска.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд при расчете 95,5%, составляющих обоснованные требования истца, исходит из суммы судебных расходов 111000 рублей, которая были признана судом разумной и обоснованной.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 106005 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер распределяются  в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Oprema-Almaty» (Опрема-Алматы) (БИН 100240010004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>) долг контракту № 24 от 29.04.2022  в сумме 0, 50 копеек, неустойку за период с 17.06.2022 по 30.04.2025  в размере 197996 рублей 58 копеек, начиная с 01.05.22025 неустойку взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 0,50 копеек, исходя из 0, 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей;

долг по контракту № 16 от 14.02.2022 в сумме 1500000 рублей, неустойку за период с 13.05.2022 по 03.03.2025 в размере 969570  рублей, начиная с 04.03.2025 неустойку взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 1500000 рублей, исходя из 0, 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 2515500 рублей;

долг по контракту № 25 от 01.03.2023 в сумме 2608445 рублей,  неустойку за  период с 22.04.2023 по 03.03.2025 в размере 500000 рублей, начиная с 04.03.2025 неустойку взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 2608445 рублей, исходя из 0, 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей;

долг по контракту № 45 от 15.07.2022 в сумме 1407975 рублей,  неустойку за период с 11.08.2022  по 03.03.2025 в размере 752253 рубля 30 копеек, начиная с 04.03.2025 неустойку взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 1407975 рублей, исходя из 0, 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17745 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме  106005 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Oprema-Almaty» (Опрема-Алматы) (БИН 100240010004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12493 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 225227 рублей 10 копеек, уплаченную платежным поручением № 315 от 27.02.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина