Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-157778/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157778/23-45-1124
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПРОВИМИ" (ИНН: <***>)

к ответчику АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОВИМИ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 248 178 руб. 99 коп.

Определением суда от 24.07.2023г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчиком были представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик, Ответчик) и ООО «Провими» (Потребитель, Истец) заключен договор энергоснабжения №69130172 от 01.04.2014 (Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

11.08.2021 года в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление от 30.07.2021 «о введении ограничения режима потребления электроэнергии» с требованием о погашении задолженности по Договору в размере 1.248.178,99 рублей в срок до 16.08.2021 года (приложение 3 к иску), уведомление содержало предупреждение о принудительном введении ограничения режима потребления и отключении электроустановок Истца 18.08.2021 года в случае, если задолженность не будет погашена, при этом каких-либо деталей об основаниях возникновения задолженности уведомление не содержало.

Истец спорную задолженность не признал, при этом во избежание введения принудительною ограничения режима потребления и отключении электроустановок платежным поручением №894 от 13.08.2021 оплатил указанную в уведомлении Ответчика сумму, о чем уведомил Ответчика письмом №3085-юр от 18.08.2021, запросив у Ответчика информацию для проведения сверки расчетов.

Согласно полученной от Ответчика информации спорная задолженность образовалась в результате произведенного Ответчиком в одностороннем порядке перерасчета размера платы за потребленную Истцом в январе 2017 года электрическую энергию (мощность) на основании соглашения об изменении стоимости №6910200172/009760 от 01.06.2021 к акту приема-передачи электрической энергии №6910200172/059444 от 31.01.2017, корректировочного акта №6910200172/009760 от 01.06.2021 к акту приема-передачи электроэнергии №6910200172/059444 от 3101.2017 и корректировочного счета-фактуры №6910200172/009760 от 01.06.2021 к счету-фактуре №6910200172/059444 от 31.01.2017.

Вместе с тем Истец изменение стоимости с Ответчиком не согласовал, соглашение об изменении стоимости №6910200172/009760 от 01.06.2021 к акту приема-передачи электрической энергии №6910200172/059444 от 31.01.2017 Истец не подписал, корректировочный акт №6910200172/009760 от 01.06.2021 к акту приема-передачи электроэнергии №6910200172/059444 от 31.01.2017 и корректировочный счет-фактура №6910200172/009760 от 01.06.2021 к счету-фактуре №6910200172/059444 от 31.01.2017 в учете Истца не проведены.

Согласно данным учета Истца оплата за потребленную в январе 2017 года электроэнергию была произведена Истцом в феврале 2017 года на основании выставленного Ответчиком счета-фактуры №6910200172/059444 от 31.01.2017 и подписанного сторонами акта приема-передачи электроэнергии №6910200172/059444 от 31.01.2017 в полном объеме, задолженность перед Ответчиком за потребленную в январе 2017 года электроэнергию у Истца отсутствует.

В результате переплаты за Ответчиком образовалась задолженность в размере 1.248.178,99 рублей, которая должна быть возвращена Истцу.

13.04.2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №1352 от 11.04.2023 с требованием о возврате переплаты в размере 1 248 178,99 руб., в ответ на которую от Ответчика был получен ответ № 69-002-28.04-140-исх от 28.04.2023, в соответствии с которым в возврате переплаты Истцу было отказано.

Принимая во внимание тот факт, что стороны не согласовали изменение размера платы за потребленную Истцом в январе 2017 года электрическую энергию (мощность), а также тот факт, что плата фактически потребленной в январе 2017 года электрической энергии (мощности) была произведена Истцом в феврале 2017 года на основании выставленного Ответчиком счета-фактуры №6910200172/059444 от 31.01.2017 и подписанного сторонами акта приема-передачи электроэнергии №6910200172/059444 от 31.01.2017 в полном объеме, у Ответчика не было оснований для истребования задолженности, поскольку задолженность у Истца перед Ответчиком за потребленную в январе 2017 года электрическую энергию (мощность) отсутствовала, в связи с чем сумма переплаты подлежит возврату Истцу как ошибочно перечисленная в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом является не состоятельной ссылка Ответчика на судебные акты по делу №А40-198080/2017 по спору между Ответчиком и ПАО «МРСК Центра», поскольку судебными актами по делу №А40-198080/2017 размер задолженности Истца перед Ответчиком не установлен, кроме того, являясь профессиональным участником энергетического рынка, зная о возникших с ПАО «МРСК Центра» в рамках дела №А40-198080/2017 разногласиях по методике расчёта спорного объёма энергии, Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и своевременно не обратился с иском к потребителю.

Таким образом у Ответчика отсутствовало основание для корректировки в одностороннем порядке и истребования платы за январь 2017 года в июне 2021, оплата за потребленную в январе 2017 года электроэнергию произведена Истцом в феврале 2017 года на основании выставленного Ответчиком счета-фактуры №6910200172/059444 от 31.01.2017 в полном объеме, согласно данным учета Истца задолженность перед Ответчиком за потребленную в январе 2017 года электроэнергию у Истца отсутствует.

Как было отмечено ранее, согласно полученной Истцом в ответ на письмо №3085-юр от 18.08.2021 информации спорная задолженность за январь 2017 года образовалась в результате произведенного Ответчиком перерасчета и доначисления в июне 2021 года размера платы за потребленную Истцом в январе 2017 года электрическую энергию (мощность) на основании соглашения об изменении стоимости №6910200172/009760 от 01.06.2021 к акту приема-передачи электрической энергии №6910200172/059444 от 31.01.2017, которое Ответчик с Истцом не согласовал и не подписал, Истец задолженность в указанном размере не признал, оплата за потребленную в январе 2017 года электроэнергию произведена Истцом в феврале 2017 года на основании выставленного Ответчиком счета-фактуры №6910200172/059444 от 31.01.2017 в полном объеме. Таким образом, основания для направления Ответчиком в адрес Истца уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии у Ответчика отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -«ГК РФ») по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее (потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средства ответчиком в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОВИМИ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 248 178 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в размере 25 482 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев