Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А75-3283/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3283/2019
05 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, секция 3, офис 1) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 22 437 рублей 19 копеек, а также встречному иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» к акционерному обществу «Югра-Экология» об установлении факта отсутствия оказания услуг по вывозу и утилизации ТКО,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2. по доверенности № 02/19 от 31.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 645/8/7-443 от 19.02.2018,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 22 437 рублей 19 копеек.

Определением от 13.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу об установлении факта отсутствия оказания услуг по вывозу и утилизации ТКО (согласно уточнениям встречного иска № 645/8/25-1088 от 18.04.2019, т.2, л.д.143-144).

Определением суда от 03.06.2019 судебное заседание отложено на 29.07.2019 на 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, представил заявление об уточнении исковых требований (в части пени до 2 729 рублей 25 копеек), заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска, сослался на недоказанность истцом факта оказания услуг по объекту, расположенному по адресу: ул. Мира, 13, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Югра-Экология» (истец, региональный оператор) наделено статусом регионального оператора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в силу соглашения № 25, заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 31-37).

В силу пункта 8.2. Соглашения, истец приступает к исполнению обязательств регионального оператора не позднее 01 октября 2018 года.

Как утверждает истец, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (ответчик) в период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года получало услуги по обращению с ТКО в полном объеме и надлежащего качества, вместе с тем, оплату за полученные услуги не произвело, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение фактического получения ответчиком услуг истец ссылается на договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 00-000132 от 06.11.2018 заключенный между региональным оператором и ответчиком (т.1, л.д. 121-123) на основании заявки ответчика; договор № 78 от 05.10.2018, заключенный между региональным оператором и оператором на оказание услуг по транспортированию ТКО в городе Ханты-Мансийске; договор № 74-18/П от 01.10.2018, заключенный между региональным оператором и оператором на оказание услуг по размещению ТКО в городе Ханты-Мансийске; счет на оказание услуг; универсальные передаточные документы; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2018; соглашение между Департаментом промышленности Югры и региональным оператором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истцом ответчику была направлена претензия № 204/19 от 18.01.2019 (т. 1, л.д. 11).

Поскольку обязательство по оплате стоимости услуг не исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, пояснил, что хозяйственные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали, какие - либо услуги истец в спорный период (октябрь – декабрь 2018 г.) никогда ответчику не оказывал, представленная истцом копия договора, подписана истцом в одностороннем порядке, акты выполненных работ, счета фактуры на договор от 01.10.2018 года в адрес Управления истцом в спорный период не представлялись.

Кроме того, согласно направленной ответчиком заявке на заключение договора, ответчик указывал, что место (адрес) накопления ТКО – <...>, доказательств согласования сторонами каких-либо иных мест складирования мусора в дело не представлено. Вместе с тем, в спорный период (октябрь – декабрь 2018г.) мусорные контейнеры и специально оборудованные площадки вблизи здания, расположенного по адресу: <...> отсутствуют, вывоз ТБО мусоровозами истца не осуществлялся, что по мнению ответчика исключает возможность удовлетворения иска.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан сам факт оказания услуг, в том числе не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт оборудования истцом контейнерной площадки и установления мусорных баков вблизи здания, расположенного по адресу: <...>, так и сам факт забора и вывоза мусора техникой истца с территории, прилегающей к указанному объекту.

Указанный факт подтвержден устно представителем истца в ходе судебного заседания 29.07.2019, который на вопрос суда о возможности предоставления сведений спутниковой навигации о движении мусоровозов (в соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 использование мусоровозов не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, после 01.01.2018 не допускается) пояснил, что такие сведения суду предоставлены быть не могут, поскольку техника истца на указанный объект не заезжала, а также устно подтвердил факт отсутствия в спорный период мусорных баков вблизи здания, расположенного по адресу: <...>.

При этом согласно п.2.1.10 Соглашения № 25, заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02 апреля 2018 года на истца возложена обязанность по организации и содержанию мест площадок накопления ТКО, согласно п. 13 (1) Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» именно региональный оператор (истец) согласовывает с органами местного самоуправления сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления ТКО, на которых планируется разместить контейнеры и бункеры.

Согласно п. 15 указанного Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 потребителям запрещается складирование ТКО в местах (площадках), не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, согласно заявке ответчика местом (адресом) накопления ТКО – указано здание по адресу: <...> (заверенная истцом копия заявки представлена в дело непосредственно в судебном заседании 29.07.2019), с указанной территории в октябре – декабре 2018 г. мусор истцом не вывозился, мусорные баки не устанавливались (подтверждено истцом в ходе судебного заседания); доказательств согласования сторонами иного места складирования ТБО в спорный период времени в дело не представлено (согласно материалов дела т.1, л.д. 128-129 только 11.03.2019 письмом № 973/19 истцом было согласовано ответчику размещение ТКО на контейнерной площадке по ул.Свердлова,8); доказательств направления (вручения) ответчику актов выполненных работ, универсальных передаточных документов, счетов-фактур в период октябрь – декабрь 2018 г. материалы дела не содержат, как следует из материалов дела и пояснений ответчика (не опровергнутых истцом) до получения ответчиком претензии № 204 от 18.01.2019 какие-либо первичные бухгалтерские документы от истца не поступали.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцом не представлены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не представил доказательств того, что он является управляющей организацией в отношении ответчика (потребителя) или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, соответствующий договор на оказание услуг между сторонами не подписан,.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу об установлении факта отсутствия оказания услуг по вывозу и утилизации ТКО (согласно уточнениям встречного иска № 645/8/25-1088 от 18.04.2019, т.2, л.д.143-144).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что встречное заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.

Принимая во внимание, что рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, суд приходит к выводу о том, что заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев