Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А05-11328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11328/2017
г. Архангельск
01 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163051, <...>, пом.46А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

о взыскании 1 962 001 руб. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за выполненные на основании договора подряда №КС-4 от 25.02.2016 работы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования. Просит взыскать 1 962 001 руб. долга.

Увеличение принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением 05.10.2017 арбитражный суд перешёл рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Извещение ответчика суд считает надлежащим. В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлены по известному суду адресу, совпадающему с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и договоре, и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №КС-4 от 25.02.2016 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить собственными или привлеченными силами и средствами оговоренный сторонами комплекс работ на строительстве объекта: «Многоквартирный дом в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области. Состав, виды и объем выполняемых подрядчиком работ, требования к их результатам определяются техническим заданием.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ определена сторонами в размере 4 951 076 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.3.1. договора заказчик производит оплаты выполненных работ помесячно по обусловленной настоящим договором цене работ после сдачи Заказчику результатов фактически выполненных за отчетный месяц работ, предусмотренных настоящим договором. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приеме выполненных работ.

Подрядчик исполнил обязательства по договору, выполнив работы на общую сумму 4 951 076 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами №421 от 13.04.2016, №169 от 19.05.2016.

Поскольку Заказчик обязательства по оплате работ исполнил частично, на сумму 2 989 075 руб. 04 коп. (платежное поручение №49 от 19.05.2016), Подрядчик направил в его адрес претензию от 08.08.2017, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик факт задолженности не оспаривает, доказательств погашения долга не представил.

Поскольку задолженность по договору в размере 1 962 001 руб. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН <***>) 1 962 001 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант" в доход федерального бюджета 30 620 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин