Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А32-34187/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34187/2021
г. Краснодар
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 15 марта 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Логос-Инвест», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>)

о взыскании убытков и процентов в размере 10 951 133,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 24.05.2021, диплом ВСА 0072179 от 28.06.2004,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 08.09.2021, диплом ОКА № 26373 от 29.06.2012, ФИО5 по доверенности от 08.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Логос-Инвест» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 8 020 228,08 руб., процентов в размере 2 930 905,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 756 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 судебное заседание отложено на 15:00 15.03.2022.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика относительно заявленных требований возражали.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 15.03.2022, для целей изучения материалов дела, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец ссылается на то, что ответчик являлся руководителем истца в период с 16.06.2010 по 30.09.2018, причинил ущерб обществу своими действиями, выразившимися в заключение договоров аренды по заниженной стоимости, в получении денежных средств в сумме 760 228,08 руб. подотчет при отсутствии доказательств о возврате денежных средствах либо их расходование на хозяйственную деятельность общества.

В связи с тем, что требование истца о добровольной оплате убытков ответчиком не удовлетворено, при этом ответчик своими действиями причинили убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал, указал на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем доводы об истечении срока для обращения в суд не приняты, ввиду следующего.

В силу ст. 199 с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившихся в заключение договоров аренды от 01.05.2015 № 01/05, от 01.01.2016 № 01/01, от 01.12.2016 № 01/12 по заниженной стоимости, а также отсутствии сведений о расходовании подотчетных денежных средств в интересах хозяйственной деятельности общества.

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Полномочия ФИО2 как генерального директора истца прекращены с 30.09.2018, документация передана новому руководителю истца 01.10.2018.

Как следует из материалов дела, согласно штампу Почты России на конверте, исковое заявление подано 22.07.2021.

Доказательств того, что истец мог узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков раньше, чем он обратился с заявлением, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Судом установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой предлагалось в добровольном порядке перечислить сумму причиненных убытков.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, после чего продолжилось.

С учетом изложенного, срок исковой давности для взыскания убытков не пропущен.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Права участников общества определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона № 14 единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, ООО «Логос-Инвест» зарегистрировано 16.06.2010, ФИО2 является участником ООО «Логос-Инвест» с долей в уставном капитале 33%, о чем содержатся сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно Приказу № 1 от 16.06.2010 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Логос-Инвест» с 16.06.2010, обязанности и ответственность за ведение бухгалтерского учета возложил на себя.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 44 Закона № 14 члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 62) именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении лиц, контролирующих юридическое лицо (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников) юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик причинил убытки своими действиями, выразившимися в заключение договоров аренды имущества по заниженной стоимости, которые являлись для общества крупной, поскольку имущество, переданное в аренду, является единственным активом общества.

Согласно материалам дела ООО «Логос-Инвест» в лице руководителя ФИО2 заключило договоры аренды от 01.05.2015 № 01/05, от 01.01.2016 № 01/01, от 01.12.2016 № 01/12, с установленной арендной платой в размере 78 000 руб. в месяц.

При этом в материалы представлен договор аренды того же имущества от 15.10.2014 № 15/10, заключенный ранее с установленной арендной платой в размере 320 000 руб. в месяц, а также представлен последующий договор аренды от 01.11.2017 № 01/11 с установленной арендной платой в размере 450 000 руб. в месяц.

Документальных доказательств обоснованности установления арендной платы меньше более чем в четыре и пять раз соответственно, ответчиком не представлено.

Таким образом, в период нахождения общества под руководством ответчика, общество недополучило прибыль в виде арендных платежей в размере 7 260 000 руб.

Также истец ссылается, что ответчик причинил убытки своими действиями, выразившимися в получении денежных средств в сумме 760 228,08 руб. подотчет при отсутствии доказательств о возврате денежных средствах либо их расходование на хозяйственную деятельность общества.

Согласно расходным кассовым ордерам № 1 от 24.03.2011, № 2 от 05.04.2011, № 3 от 24.05.2011, № 4 от 15.06.2011 ответчик получил денежные средства в общем размере 800 000 руб.

Истец указывает на то, что сведения об отчетности расходования денежных средств в сумме 760 228,08 руб. отсутствуют.

П. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалы дела не представлены доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств и не представлены первичные документы, подтверждающие их расходование в интересах ООО «Логос-Инвест».

С учетом изложенного в результате действий ответчиков, обществу причинены убытки в общем размере 8 020 228,08 руб.

В рассматриваемом случае заключение договоров по заниженной стоимости, а также расходование денежных средств общества в отсутствии подтверждения такого расходования в интересах общества, не свидетельствуют о том, что ответчик действовал разумно и добросовестно.

Доказательства отсутствия вины ответчика как лиц, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявление ходатайств.

Доказательств наличия обстоятельств уменьшающих ответственность привлекаемого лица суду не представлено.

Факт причинения вреда, поведением причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать убытки в общем размере 8 020 228,08 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 09.07.2021 в общем размере 2 930 905,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период до признания ФИО2 ответственным за причинение убытков будет являться незаконным.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 № 15АП-16016/2020 по делу № А32-29096/2014.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, является незаконным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, составляющей 73,24%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 948,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Логос-Инвест» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) убытки в размере 8 020 228,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 948,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный