Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А20-1039/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1039/2022
г. Нальчик
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314072607000014, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 399 125 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,

У С Т А Н О В И Л :

местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 399 125 рублей 34 копеек, из которых 24 000 рублей основного долга и 375 125 рублей 34 копейки пени по состоянию на 29.09.2022 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.10.2019 №24-31/05-2018 (уточненные требования).

21.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки, в котором просит снизить размер пени до 23 964 рубля 47 копеек.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.06.2019 №24-31/05-2018 ответчиком установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв. м по адресу: г. Нальчик, пересечение ул. Кабардинская и ул. Идарова.

Согласно п.4.1 Договора размер платы по договору в год составляет 60 000 рублей, 5 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 плата производится за трехмесячные периоды. Плата вносится на бюджетный счет местной администрации г.о. Нальчик в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

Однако, ответчиком плата своевременно не вносилась, в результате чего образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о возникновении задолженности и требования о необходимости ее погашения, поскольку задолженность и неустойка не были погашены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что к настоящим правоотношениям следует применить общие положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104).

Наличие задолженности по внесению платы по договору подтверждено материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора несоблюдение положений пункта 3.2.2. и пункта 3.2.5. ведет к применению штрафных санкций и расторжению договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать пени в размере 375 125 рублей 34 копейки за период с 22.03.2019 по 29.09.2022.

Ответчик в своем ходатайстве о снижении пени заявляет, что размер заявленной пени многократно превышает сумму, которую ответчик платит по договору за трехмесячный период, ответчик заявляет о несоразмерности пени и необоснованности выгоды истца.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил контррасчет пени, просит снизить ее до 23 964 рублей 47 копеек за период с 22.03.2019 по 29.09.2022, исходя из двукратной ставки ключевой ставки

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления №7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 №23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении №7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции учел, что процентная ставка, установленная договором (0,5% в день), составляет 182 процента годовых. При этом значения ключевой ставки в спорный период варьировались от 4,25% до 20% годовых.

С учетом характера правоотношений сторон, существующих в спорный период ставок рефинансирования, соотношения суммы долга и заявленного истцом размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Неустойка подлежит снижению исходя из двукратного размера ставок Центрального банка Российской Федерации, существовавших в период просрочки обязательств ответчиком.

Такой же вывод сделан Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 08.10.2021 по делу №А20-4214/2020 и от 12.10.2022 по делу №А20-2350/2022 о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с аналогичными условиями.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим в представленный расчет ответчика следует внести изменения и взыскать с ответчика пени за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 21 894 рубля 55 копеек, в остальной части во взыскании пени следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 №Ф08-8466/2022 по делу №А32-41505/2019.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местной администрации городского округа Нальчик 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей долга и 21 894 (двадцать одну тысячу восемьсот девяносто четыре) рубля 55 копеек пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Российской Федерации 1 263 (одну тысячу двести шестьдесят три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья З.А. Хатухов