Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А75-11618/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11618/2016
07 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРР-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628327, <...> строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197342, <...>, Литера А) о взыскании задолженности по договору поставки № 048/13/2015 от 19.11.2015 в размере 2 903 580 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 518 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Р-Управление Механизации»,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2016 № 55/Ю; от ответчика – ФИО3 по доверенности №05/07 от 13.01.2017 года, от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРР-Сервис» (далее – истец, ООО «ПРР-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-Север» (далее – ответчик, ООО «Р-Север») задолженности по договору поставки от 19.11.2015 № 048/13/2015 за услуги по перевозке песка в размере 2 903 580 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 518 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате перевозки песка.

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Р-Управление Механизации» (далее – ООО «Р-УМ»).

Представитель истца в судебном разбирательстве поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ответе на отзыв и в ответе на дополнения к отзыву (т. 1 л.д.5, т. 2 л.д.30-31, 116-117).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и дополнениях № 2 к отзыву (т. 2 л.д.13-17, 45-46). В обоснование возражений указал, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг для ответчика по перевозке песка. В частности отметил, что представленные отрывные талоны к путевым листам имеют отметки другого заказчика (ООО «Р-УМ), не подтверждают факт перевозки песка и количество такого песка, перевозки не оформлены заявками ООО «Р-Север», объем перевозки не оформлен табелем учета приемки товара. Кроме того пояснил, что приобретенный у истца песок ООО «Р-Север» вывез собственными силами с использованием транспортных средств, арендованных у ООО «Р-УМ». В подтверждение самовывоза песка сослался на решение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу №А56-31206/2016.

ООО «Р-УМ» явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

В отзыве на иск указало о передаче ООО «Р-Север» в аренду транспортных средств по договору от 01.01.2014 № 039/15/2014 для перевозки грунта (т. 2 л.д.142-143).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 19.11.2015 между ООО «ПРР-Сервис» (поставщик) и ООО «Р-Север» (покупатель) заключен договор поставки товара. По условиям договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить грунт (песок гидронамывной) в объеме 100 000 м. куб. (т. 1 л.д.14-17). Согласно пункту 3.3 договора товар предоставляется в распоряжение покупателя с даты подписания сторонами договора и произведения предварительной геодезической съемки.

При рассмотрении дела № А56-31206/2016 Арбитражным судом г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области установлено, что в соответствии с актом приема-передачи товара (грунта) от 11.03.2016, подписанного сторонами во исполнение договора, с карьера вывезено 100 000 куб.м грунта. Отгрузка и вывоз грунта покупателем прекращены. Карьер передан (возвращен) продавцу.

Названное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, не оспаривается сторонами и не подлежит доказыванию вновь.

Пунктом 3.1 заключенного договора от 19.11.2015 стороны предусмотрели, что доставка товара осуществляется в порядке самовывоза транспортом покупателя с каръера поставщика.

При этом пунктом 3.2 названного договора стороны определили, что по заявке покупателя доставка может осуществляться транспортом поставщика согласно перечня транспортных средств (приложение 2 к договору) с каръера поставщика до накопителя покупателя. Стоимость доставки товара транспортом поставщика согласована сторонами в размере 90 руб. за 1 м. куб. согласно объема кузова транспортных средств поставщика (пункт 2.2 договора). В пункте 3.6 договора стороны договорились, что принятие товара покупателем при доставке транспортом поставщика подтверждается подписанием сторонами табеля учета приемки товара.

Из содержания иска следует, что в декабре 2015 года – январе 2016 года истец оказал для ответчика услуги по перевозке песка в количестве 32 262 м. куб. песка, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что спорное отношение, возникшее при перевозке песка, подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 785 ГК РФ под заключением договора перевозки груза понимается непосредственно сама транспортная накладная, на основании которой и осуществляется перевозка груза.

Из правового анализа указанных норм следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза, подлежащего доставке в указанные отправителем пункты назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

Возникновение в рамках договора перевозки правоотношений по перевозке должно быть обязательно подтверждено составлением товарно-транспортных накладных в соответствии со статьей 785 ГК РФ.

Следовательно, само по себе указание в тексте договора на то, что поставщик оказывает услуги по перевозке груза на объект покупателя не означает, что стороны при заключении договора действительно имели намерение на заключение именно этого вида договора, предусмотренного статьей 785 ГК РФ.

В рассматриваемом случае анализ условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что стороны заключили договор на организацию будущих перевозок грузов, что применительно к положениям ГК РФ (глава 39) относит его к категории договора о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Р-Север» доверенностью от 26.11.2016 № 629 уполномочил ФИО4 на получение от ООО «ПРР-Сервис» дренгрунта в объеме 100 000 м. куб. (т. 1 л.д. 19).

В целях определения объема кузовов транспортных средств (самосвалов) представители ООО «ПРР – Сервис», ООО «Р – Север» и ООО «Р-УМ» произвели совместный замер, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д.123-128).

В подтверждение оказания услуг по перевозке истцом представлены реестры на перевозку грузов за декабрь 2015, оформленные между ООО «ПРР-Сервис» и ООО «Р-Север», и подписанные представителями сторон (л.д. 32-36). Реестры содержат запись о выполнении перевозок в рамках договора № 048/13/2015 от 19.11.2015.

Кроме того, оказание услуг по перевозке песка в декабре 2015 года – январе 2016 года подтверждается отрывными талонами к путевым листам (т. 1 л.д.20-122). Все представленные отрывные талоны оформлены от имении ООО «ПРР-Сервис», содержат сведения о транспортном средстве, государственном регистрационном знаке, о количестве проделанных транспортным средством рейсов.

Тем самым представленные отрывные талоны к путевым листам в совокупности с актами замера кузовов и реестрами на перевозку грузов позволяют достоверно определить объем перевезенного груза, период, а так же предмет груза.

В судебном заседании установлено, что на представленных отрывных талонах к путевым листам одновременно проставлены подписи представителей ООО «Р-Север» и ООО «Р-УМ», а так же проставлены штампы названных организаций.

Из пояснений представителя истца следует, что проставление отметок двумя организациями вызвана неопределенностью между названными обществами в той части, кто из них примет оказанные услуги и оплатит их.

По убеждению суда, наличие на отрывных талонах отметок от двух заказчиков в спорном правоотношении на устраняет обоснованность требований ООО «ПРР-Сервис» к ООО «Р-Север».

Так, в материалы дела представлен договор аренды техники № 70/11-а от 01.11.2015, заключенный между ООО «ПРР-Сервис» и ООО «Р-УМ». По условиям упомянутого договора ООО «ПРР-Сервис» передало ООО «Р-УМ» в аренду специальную строительную технику, а последнее обязалось оплатить арендную плату (т. 2 л.д.125-129). Согласно актам выполненных работ, счет-фактурам и акту сверки между ООО «ПРР-Сервис» и ООО «Р-УМ» за период с января 2015 по июнь 2016, истец в декабре 2015 – январе 2016 предъявил к оплате ООО «Р-УМ» услуги по аренде бульдозера и катка на сумму 430 150 руб.(т. 2 л.д.131-136).

Тем самым перечисленными доказательствами подтверждается, что ООО «ПРР-Сервис» услуги по перевозке песка для ООО «Р-УМ» не оказывал, не предъявлял к оплате, а последнее такие услуги не оплачивало., в связи с чем суд пришел к выводу об оформлении отрывных талонов к путевым листам в рамках оказания услуг по перевозке для ООО «Р-Север».

Наряду с изложенным суд критически относится к доводам представителя ответчика о перевозке песка собственными силами с использованием автотранспортных средств, арендованных у ООО «Р-УМ».

Ссылка представителя на решение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу №А56-31206/2016 не принимается судом в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств вывоза песка, так как по тексту названного судебного акта условия вывоза песка не указаны.

В подтверждение арендных отношений между ООО «Р-Север» и ООО «Р-УМ» представлен договор субаренды техники от 01.01.2014 № 039/15/2014 (т. 2 л.д.53-70). Дополнительным соглашением от 20.11.2015 стороны дополнили перечень техники, переданной в субаренду (т. 2 л.д.69-70). В числе транспортных средств указаны самосвалы MAN TGS (7 единиц), которые находятся по договору лизинга у ООО «ПРР-Сервис». Данное обстоятельство подтверждается копиями представленных ПТС на транспортные средства (т. 2 л.д. 118-124).

Учитывая заявление представителя истца об отсутствии факта передачи таких самосвалов в аренду ООО «Р-УМ», а так же учитывая установленный судом факт отсутствия каких-либо платежей за аренду такой техники, суд пришел к убеждению, что ООО «Р-УМ» не владело такими транспортными средствами, в связи с чем не могло передать их в субаренду ООО «Р-Север», а последнее не могло использовать такие средства в целях вывоза песка.

Наряду с изложенным следует отметить, что договором субаренды техники от 01.01.2014 № 039/15/2014, заключенным между ООО «Р-УМ» и ООО «Р-Север» предусмотрена оплата за арендованное имущество из расчета стоимости 1 м/ часа. При подобном способе определения цены исключается необходимость производить замеры объема кузовов транспортных средств. Вместе с тем в материалы дела представлены акты замера объемов кузовов, что так же расценивается судом в пользу доводов истца об оказании услуг транспортными средствами ООО «ПРР-Сервис».

Договором от 19.11.2015 № 048/13/2015 стороны не согласовали условия оплаты услуг по перевозке груза, в связи с чем в целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729). Согласно статьи 711 названного кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами, которые направлялись в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 15.04.2016 № 136 заказным почтовым отправлением с описью вложения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности выполнения ООО «ПРР-Сервис» услуг для ООО «Р-Север» по перевозке песка, а так же о доказанности объема такой перевозки, в связи с чем у ООО «Р-Север» возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2016 № 603 (т. 1 л.д.7-8). Доказательства удовлетворения претензионных требований суду не представлено.

При установленных обстоятельствах исковые требования ООО «ПРР-Сервис» о взыскании задолженности за услуги по перевозке песка в размере 2 903 580 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении за разрешением спора в судебном порядке истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 518 руб. (т. 1 л.д.132). получателем пошлины указано УФК по г. Санкт-Петербургу (межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу). Между тем такая уплата не может считаться надлежащей государственной пошлиной при разрешении спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, так как пошлина подлежит уплате по месту рассмотрения спора.

При установленных обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Государственная пошлина в размере 37 518 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 238 от 14.06.2016, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРР-Сервис» долг по договору от 19.11.2015 № 048/13/2015 за услуги по перевозке грузов в размере 2 903 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 518 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРР-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 518 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 14.06.2016 № 238.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин