Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А83-8203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8203/2018
08 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Химтэк» (идентификационный код 30096907); на стороне ответчика Министерство топлива и энергетики Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.01.2018 № 019-Д;

от третьих лиц:

ООО «Химтек» – ФИО3, по доверенности от 11.07.2018 №1;

Министерства топлива и энергетики Республики Крым – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» (далее – Крымтранзитэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Крымэнерго, ответчик), Министерству топлива и энергетики Республики Крым (далее – Минтопэнерго) об истребовании из незаконного владения Крымэнерго, принадлежащего истцу на праве собственности следующего имущества: трансформатор ТМ 630 кВа – 2 шт., корпус КТП – 1 шт., РУ-10 кВ ТП-402 – 1 шт., КЛ-10 кВ ААБ2л 3x150 длиной 24 м., КЛ-10 кВ ААБ2л 3x150 длиной 40 м., расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 07.06.2018, истец представил исковое заявление, в котором изменил процессуальный статус Министерства топлива и энергетики Республики Крым с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д. 111-114).

Определением от 27.06.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Химтэк», на стороне ответчика Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поданное представителем истца ФИО4 нарочно в канцелярию суда в день судебного заседания, поскольку никаких доказательств невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 01.10.2018 с ходатайством не представлено.

Исковые требования мотивированы противоправным закреплением на основании приказа Минтопэнерго за Крымэнерго на праве хозяйственного ведения имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, которое было приобретено им по договору купли – продажи от 08.11.2010 № 08/11, и из его собственности никогда не выбывало, в связи с чем истец и обратился с требованием об истребовании указанного имущества.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что спорное имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения на основании приказа Минтопэнерго от 22.01.2015 № 3, принятого на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 и распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р. Кроме того, каких – либо доказательства нарушения прав Крымтранзитэнерго в материалы дела не представлено (том 2 л.д. 1-2).

Третье лицо ООО «Химтэк» относительно удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на отсутствие у него каких – либо сведений о заключении с Крымтранзитэнерго договора купили – продажи от 08.11.2010 № 08/11. Кроме того, истцом, считающим себя владельцем спорного имущества, в течение восьми лет владения так и не была осуществлена обязательная регистрация трансформаторной подстанции в Крымэнерго. Также третье лицо сообщило о заключении им с Крымэнерго договора электроснабжения № 1773, в соответствии с которым низкая часть трансформатора принадлежит ООО «Химтэк» (том 1 л.д. 125).

Минтопэнерго также возражало относительно удовлетворения исковых требований, поскольку во исполнение постановления Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 и распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р, приказом министерства от 22.01.2015 № 3 спорное имущество в составе иного имущества закреплено на основании актов инвентаризации за Крымэнерго. Какие – либо сведения о том, что спорное имущество является частной собственностью в министерстве отсутствуют (том 1 л.д. 126-127).

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного истцом договора купли – продажи № 08/11, заключенного 08.11.2010 между Крымтранзитэнерго (Покупатель) и ООО «Химтек» (Продавец), Продавец обязуется в сроки определенные договором передать в собственность Покупателя оборудование, установленное в ТП-402 (трансформатор ТМ 630 кВа – 2 шт., корпус КТП – 1 шт., РУ-10 кВ ТП-402 – 1 шт., КЛ-10 кВ ААБ2л 3x150 длиной 24 м., КЛ-10 кВ ААБ2л 3x150 длиной 40 м.), расположенном по адресу: <...> а Покупатель обязуется принять и оплатить это имущество (далее – договор, том 1 л.д. 18-31).

Передача имущества Продавцом осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты ввода установленного в ТП-402 оборудования в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

Стоимость передаваемого имущества указывается в Спецификации. Оплата за поставленное имущество осуществляется Покупателем на основании счета Продавца в порядке оплаты в размере 100 % от общей стоимости имущества, в течение 10 рабочих дней с момента сдачи-приемки имущества (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договор составлен на 3-х страницах в 2-х оригинальных экземплярах (по экземпляру для каждой из сторон), имеющих одинаковую юридическую силу.

В соответствии с представленным истцом актом приёма – передачи оборудования от 08.11.2010 № 08/11 спорное имущество передано Покупателю, стоимость передаваемого имущества составляет 600,00 грн, в т.ч. НДС 100,00 грн (том 1 л.д. 21).

Истец указывает, что спорное имущество используется им с 2010 года для передачи электрической энергии, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением № 6 к договору о поставке электроэнергии от 08.02.2010 № 61/031-40-10-09 (том 1 л.д. 42-43).

При обращении в Крымэнерго о возможности согласования акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по ТП-402, расположенной в гор. Евпатория по ул. Полупанова, ответчик в своём письме указал на закрепление за ним на праве хозяйственного ведения спорных объектов электроснабжения и направил в адрес Крымтранзитэнерго документы, подтверждающие право хозяйственного ведения (том 1 л.д. 44-50).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об истребовании оборудования ТП-402 из незаконного владения Крымэнерго.

В соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р «О закреплении имущества» за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, а также недвижимое имущество согласно приложению.

Во исполнение приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 22.01.2015 № 3 проведена инвентаризация основных средств, находящихся на балансе филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» Евпаторийский РЭС. Выписка из инвентаризационной описи основных средств, касающаяся спорного имущества ответчиком представлена в материалы дела (том 2 л.д. 32-38).

В последствии ответчик принял на балансовый учет основные средства (все движимое и недвижимое имущество) ПАО «ДТЭК Крымэнерго», в том числе и спорное, о чем составлен акт о приеме-передаче, утвержденный Минтопэнерго и Крымэнерого 31.01.2015, выписка из которого относительно спорного имущества представлена ответчиком в материалы делана (том 2 л.д. 3-8).

Таким образом, спорное имущество находилось на балансе филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и, соответственно, в составе движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и расположенного на территории Республики Крым было правомерно постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» учтено как собственность Республики Крым.

Доводы истца об использовании им спорного имущества с 2010 года для передачи электрической энергии со ссылкой на копию акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, ранее подписанного между ОАО «Крымэнерго» и истцом (том 1 л.д. 42), судом отклоняются по следующим основаниям.

Указанный акт является приложением № 6 к договору о поставке электроэнергии. При этом акт не содержит ни номера, ни даты заключения договора о поставке электроэнергии, как и не указана дата составления самого акта. На предложение суда предоставить договор о поставке электроэнергии, содержащий указание на акт разграничения в качестве приложения № 6, истец сообщил о его утрате.

Напротив, ООО «Химтэк» (Потребитель) представлено дополнительное соглашение к договору № 1773 от 23.10.2009, заключенное 10.01.2013 с ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (Поставщик), в соответствии с которым точка продажи электрической энергии устанавливается на границе балансовой принадлежности электросетей и установок Поставщика и Потребителя согласно Приложения № 6 «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» (том 2 л.д. 40).

Названным Актом (Приложение № 6) высокая часть ТП-402, РУ-10кВ отнесена к балансовой принадлежности Поставщика, а ее низкая часть РУ-0,4кВ, включая отходящие линии 0,4 кВ, внутренние сети и средства учета к балансовой принадлежности Потребителя (том 2 л.д. 43).

Таким образом, ООО «Химтэк», являясь потребителем электрической энергии по договору № 1773 от 23.10.2009 в соответствии с дополнительным соглашением к нему с 10.01.2013 приступило к эксплуатации ТП-402, что опровергает доводы истца о передачи ему установленного в ТП-402 оборудования в 2010 году по договору купли-продажи.

Суд критически оценивает представленный истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи оборудования, поскольку из содержания договора следует, что передача имущества предусматривалась в течении 10-ти рабочих дней с даты ввода установленного в ТП-402 оборудования к эксплуатацию.

Истцом никаких доказательств ввода установленного в ТП-402 оборудования в эксплуатацию не представлено. На этом основании суд приходит к выводу, что составление акта приема-передачи оборудования 08.11.2010 в день заключения договора (до ввода его в эксплуатацию) противоречит условиям договора, а фактическая передача исходя из представленных ООО «Химтэк» документов и в отсутствие доказательств оплаты оборудования истцом не доказана. При таких обстоятельствах ссылка истца на положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ является несостоятельной.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку истец не доказал свое право собственности на оборудование ТП-402, в удовлетворении исковых требований об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро