Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А54-1259/2017

47/2017-47404(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1259/2017
г. Рязань
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карише- вым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Ряжский район, дер. Марчуки, ОГРНИП 305621425000029)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 55044 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 55044 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда от 13.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 11.04.2017 ис-

ковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 55044 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., основания изложены в исковом заявлении, возражениях на доводы ответчика в отзыве

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в материалы дела представлен отзыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 11 февраля 2014 года в 15 ч. 30 м. по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ЛУИДОР - 225000, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего предпринимателю ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер А745Н062, под управлением ФИО4

Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер А745Н062, при пере- строении вправо не уступила дорогу автомобилю истца ЛУИДОР - 225000, государственный регистрационный номер <***> движущемуся попут- но без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК", полис ВВВ № 0646279801, а гражданская ответственность истца в ЗАО "МАКС", полис ССС № 0310767619.

Истец обратился в ЗАО "МАКС" (далее - ответчик). Ответчик, при- знал данный случай страховым и 17.03.2014 выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме в сумме 30847 руб. 39 коп.

Истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному за- ключению № 801 от 26.02.2014 ИП ФИО5 стоимость восстанови- тельного ремонта автомобиля истца ЛУИДОР - 225000, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа заменяемых деталей составила 46219 руб. 45 коп., а величина УТС - 11023 руб. 70 коп.

29.07.2014 истец обратился с иском в Арбитражный суд Рязанской области. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015

по делу № А54-3944/2014 с ответчика были взысканы в пользу истца страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы и судебные расходы.

Истец указывает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме 17.03.2014 и, следовательно, с 18.03.2014 с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с законом "Об ОСАГО".

Истец считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ЗАО "МАКС" составляет 55044 руб. (период - 417 дней (с 18.03.2014 по 08.05.2015 - дата вынесения решения по делу № А54-3944/2014). Расчет неустойки: 1/75 х 8, 25% х 417 дней х 120000 руб. = 55044 руб.

13.01.2017 ответчиком получена претензия об уплате неустойки в сумме 55044 руб. за период с 18.03.2014 по 08.05.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-17).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 55044 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанно- стей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому ли- цу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового слу- чая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит воз- мещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атом- ной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасно- сти, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоро- вью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Решением суда Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015 по делу № А54-3944/2014 с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение и расходы за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) обязан рассмотреть заявление истца о страховой выплате в течение 30 дней с момента его получения.

Ответчик не представил суду доказательств произведения страховой выплаты истцу в полном объеме в 30-дневный срок с момента получения требования.

Поскольку ответчиком несвоевременно был возмещен ущерб в порядке суброгации, истцом на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) начислена неустойка в размере 55044 руб. за период с 18.03.2014 (выплата страхового возмещения не в полном объеме 17.03.2014) по 08.05.2015 (дата вынесения решения по делу № А54-3944/2014).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди- тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате не-

устойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик рассматривает заявление потер- певшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произве- сти страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установ- ленных нормами Закона об ОСАГО, осуществить страховые выплаты но- вому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действовавшей до 01.09.2014), как и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Феде- рального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, предусматривают ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, Законом об ОСАГО как на момент спорных правоотношений, так и на момент принятия судом решения предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем отмена статьи 13 Закона об ОСАГО не осво- бождает ответчика от обязанности уплатить законную неустойку. Даже с утратой силы статьей 13 указанного закона ответственность и право на взыскание неустойки не устранены и не отменены.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное возмещение ущерба. Законных оснований для не начисления неустойки после 01.09.2014 у суда не имеется в связи с тем, что ответственность как таковая законом не отменена, равно как и не имеется оснований для начисления неустойки после указанной даты в редакции внесенных в закон изменений, поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, действующий с 01.09.2014, которым предусмотрен более короткий срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (20 календарных дней), в сравнении с редакцией статьи 13 указанного За-

кона, действовавшего до 01.09.2014 (30 дней), а также, соответственно, устанавливающий выплату потерпевшему неустойку (пеню) в повышенном размере из расчета одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (1/75 ставки рефинансирования Центрально- го банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему), в связи с чем пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014, не улучшает положение ответчика. Указанные выводы суда согласовываются с правоприменительной практикой.

Арбитражным судом установлено, что в связи с ущербом, причи- ненным транспортному средству истца дорожно-транспортным происше- ствием, произошедшим 11.02.2014, ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме в сумме 30847,39 руб. (решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3944/2014 от 08.05.2015).

Таким образом, начисление истцом неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обя- зательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потер- певшего, составляет не более 120000 руб.

Таким образом, суд считает, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из предельной страховой суммы на дату ДТП (120000 руб.), является правомерным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившиеся в возмещении причиненного ущерба с нарушением установленного законом срока, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержден- ном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, также разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возмож- ность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаи- моотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в це- лях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмот- ренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реа- лизацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действи- тельного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка ука- занному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по пра- вилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, осно- ванного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ-

ственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые мог- ли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности пе- ред другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неис- полнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуаль- ным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушив- шей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредито- ром необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив довод ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела, учитывая, что истцом размер заявленной к взысканию неустойки исчислен исходя из предельной страховой суммы, установ- ленной статьей 7 Закона об ОСАГО (120000 руб.), арбитражный суд при- шел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (55044 руб. последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения - 25188,01 руб.). Кроме того, судом учтено, что истцом не представлены аргументированные возражения на доводы ответчика в от- ношении соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в том числе пп.73-75).

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения

баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 30000 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части иска следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с прове- дением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и дру- гие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределе- ния судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, опреде- ление о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соот- ветствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным

судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и то- гда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыски- ваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, про- порционально размеру удовлетворенных исковых требований. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получате- лем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги предпринимателю ФИО1 (заказчик) оказыва- лись обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" (исполнитель) на основании договора № 1764/2 от 11.01.2017 об оказании юридических услуг (далее - договор, л.д. 18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридиче- скую помощь по представительству в суде (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем, использую при этом свои специ- альные познания в области права. Подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Рязанской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ИП ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по насто- ящему договору составляет 10000 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта завершения ра- бот по договору об оказании юридических услуг.

Указанный договор принят к исполнению юристами Кузьминой Яной Владимировной и Борисовой Ириной Владимировной (л.д. 18,оборотная сторона).

23.03.2017 между исполнителем и заказчиком подписан акт № 947 завершения работ по договору об оказании юридических услуг, согласно которому юристом ООО "Дебют", в рамках исполнения договора № 1764/2 от 11.01.2017 об оказании юридических услуг, проведена работа по пред- ставительству в Арбитражном суде. Претензий по исполнению договора стороны не имеют (л.д. 33).

Согласно квитанции № 957449 от 23.03.2017 предпринимателем ФИО1 произведена оплата ООО "Дебют" по договору об оказании юридических услуг № 1764/2 от 11.01.2017 в сумме 10000 руб. (л.д. 29).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкрет- ном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сло- жившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по пред- ставлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридиче-

ских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объ- ем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуаль- ных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, ес- ли он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основа- ние своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убежде- нию, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Кон- ституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивиро- ванное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторо- нами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступа- ющих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до- казывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены надлежащие доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и платежные документы об оплате данных услуг. Таким образом, реальность понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением насто- ящего дела подтверждена имеющимися в материалах дела доказательства- ми.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведе- ний статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в от- сутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Возражая по заявлению, ответчик указал, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышен- ными, вместе с тем, документальных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые суще- ствуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возмож- на лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу оказы- вали ФИО6 и ФИО7, действовавшие от имени истца на ос-

новании доверенности. Материалами дела подтверждается, что Кузьмина Я.В. подготовила исковое заявление и представила его в арбитражный суд (л.д. 4-5); подготовила возражения (л.д. 47), Борисова И.В. подготовила письмо и документы (л.д. 28-33); представители участвовали в судебных заседаниях 17.05.2017, 03.07.2017, 02.08.2017.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пре- сечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несораз- мерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая участие представителей истца в трех судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объек- том судебной защиты, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 10000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2202 руб. (платежное поручение от 16.01.2017 № 16 - л.д. 7).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2202 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 - 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Ряжский район, дер. Марчуки, ОГРНИП 305621425000029) неустойку в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сум-

ме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2202 руб. В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова