Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А53-20034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20034/18
13 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Грааль" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 42 472,50 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Грааль" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" о взыскании задолженности в размере 39 341, 20 руб., штрафа в размере 983, 53 руб., неустойки за период с 05.06.2018 по 27.06.2018 в размере 1 968, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 27.06.2018 в размере 179, 73 руб.

Определением суда от 06.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

07.08.2018 ответчик представил через канцелярию суда ходатайство об объединении дел №А53-20031/2018, №А53-20023/2018, №А53-20034/2018, №А53-20036/2018, №А53-19279/2018, №А53-19280/2018, №А53-19281/2018, №А53-19283/2018 в одно производство.

11.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в котором изложил правовую позицию по делу. Ответчик не отрицает факт договорных правоотношений между сторонами, а также наличия задолженности по оплате по договору поставки от 23.04.2018 в сумме 39 341 руб. Расчет по договору поставки не произведен по причине недостаточного финансирования МБУ «НСЭ» за счет средств местного бюджета. В части требований о взыскании штрафных санкций ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает заявленный размер штрафных санкций, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Факт несвоевременной оплаты по договору со стороны ответчика не является умышленным. Истцом вина ответчика в нарушении сроков оплаты указанного договора не представлена. Финансовое положение организации ответчика полностью зависит от поступлений денежных средств из местного бюджета. В части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, ответчик просит отказать в удовлетворении, так как истец не вправе одновременно требовать с ответчика уплаты неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу того, что за одно и тоже правонарушение не могут быть применены две меры ответственности.

15.08.2018 от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, поскольку считает, что объединение дел в одно производство не повлечет за собой достижение цели эффективного правосудия, а создаст реальную угрозу нарушения прав истца, как материальных, так и процессуальных, на своевременное рассмотрение судом дел, возбужденных на основании поданных им исковых заявлений.

24.08.2018 истец направил в суд возражений на ходатайство ответчика относительно правовой позиции по делу по заявленным требованиям. Истец считает, что ответчик, пользуясь своим положением муниципальной организации, желает уйти от ответственности за несвоевременную уплату по договору, что противоречит принципам добросовестности и справедливости, указанным в Конституции РФ. Ответчик возражениями по иску, подтвердил наличие задолженности, а также подтвердил ее путем подписания акта сверки взаимных расчетов с истцом, при таком положении, истец полагает, что ответчик тем самым подтверждает собственную вину и равно обязан нести ответственность в виде уплаты штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом».

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении арбитражных дел в одно производство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятии противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска представляет собой обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав требования по делам, суд приходит к выводу, что они имеют самостоятельные основания иска и различны по представленным доказательствам - взыскиваются задолженности по разным договорам. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, суд не усматривает.

При этом суд полагает, что тождественность сторон по указанным делам сама по себе в данном случае не свидетельствует о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Таким образом, по мнению суда, объединение указанных выше дел в одно производство является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, не соответствует целям эффективного правосудия.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.09.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.09.2018.

07.09.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 23.04.2018 между муниципальным бюджетным учреждением «Новочеркасская служба эксплуатации» (заказчик) и ООО Торговый Дом «Грааль» (поставщик) заключен договор №2304, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику запчасти (далее – товар) согласно спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии со статьей 2.1 договора цена договора составляет 39 341, 20 руб., в том числе НДС – 6001, 20 руб.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся в рублях по факту поставки товара, согласно предъявленному счету, счету-фактуре, подписанной сторонами товарной накладной, которые предоставляются заказчику поставщику. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней с момента предоставления поставщиком указанных документов в п. 3.1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар по универсальным передаточным документам: №852 от 23.04.2018 на сумму 35 541, 60 руб., №825 от 21.04.2018 на сумму 3 799, 60 руб., а всего на сумму 39 341, 20 руб.

С учетом условий пункта 3.1 и передачи передаточных документов реестром от 07.05.2018, срок оплаты товара наступил 05.06.2018. Однако ответчик денежные средства за полученный им товар не оплатил.

Задолженность по договору составила в сумме 39 341, 20 руб., которая подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.05.2018, подписанный ответчиком без замечаний.

14.06.218 истец направил ответчику претензию за №254 от 20.06.2018, с требованием погасить задолженность, пени, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю на взыскиваемую сумму.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость поставленного товара.

Ответчиком обязательства, вытекающие из договора №2304 от 23.04.2018, по оплате полученного товара в размере 39 341, 20 руб. в установленный договором срок не исполнены.

Товар ответчиком получен, следовательно, у него возникла обязанность произвести его оплату в установленный договором срок, однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено. Письменным отзывом по иску ответчик не оспаривает факт образования задолженности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 39 341, 20 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 983, 53 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным договором.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что истец ссылается на нормы, подлежащие применению по взысканию штрафа за неисполнение обязательств, на положения Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В свою очередь, суд считает, что данное постановление не подлежит применению, так как Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, на которое ссылается истец, применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу постановления, то есть после 09.09.2017.

Поскольку на момент заключения договора №2304 от 23.04.2018 действовало Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, следовательно, расчет пени и штрафа по спорному контракту должен осуществляться в соответствии с положениями указанного нормативного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Таким образом, сумма предъявленного истцом ко взысканию штрафа не превышает установленный нормативным актом предельный размер штрафа.

Кроме того, суд учитывает обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве).

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 983,53 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 05.06.2018 по 27.06.2018 в размере 1 968, 04 руб.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик контррасчет суду не представил, расчет истца не оспорил.

Согласно пункту 8.5 договора поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства связана с тем, что ответчик является бюджетным учреждением, отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие бюджетных ассигнований на оплату работ по договору в силу положений статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о размере санкций, предусмотренных договором, за нарушение обязательств по договору, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде их взыскания в установленном размере.

Уменьшение размера штрафа без учета его обеспечительной функции как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота может создать ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что разногласий о порядке применения мер ответственности у сторон не возникло, материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты полученного товара, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, применение минимальной ставки, предусмотренной условиями договора, а также период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, нарушенному обязательству и отсутствия каких-либо доказательств возврата товара в сумме 39 341, 20 руб. на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 27.06.2018 в размере 179, 73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами помимо договорной неустойки.

Данный вывод соответствует правовому подходу, закрепленному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 27.06.2018 в размере 179, 73 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором №27/06/3 поручения на оказание юридических услуг от 27.07.2018, платежным поручением №97 от 28.06.2018 на сумму 35 000 руб.

Ответчик возражал против заявленной суммы судебных расходов, считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности, объем выполненной представителем истца правовой работы (составление и подача иска, возражений на отзыв ответчика при отсутствии новых доводов м доказательств), рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, а также незначительную сложность дела, небольшой объем доказательственной базы, наличия сформированной судебной практике по аналогичным делам, исходя из сложившейся в регионе цен, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом уплаченной истцом при подаче иска госпошлины. в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации" об объедении дел отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Грааль" 54 242,77 руб., из них 39 341,20 руб. – задолженность по договору № 2304 от 23.04.2018, 983,53 руб. – штраф, 1 968,04 руб. – неустойка за период с 05.06.2018 по 27.06.2018, 9 958 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 992 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Меленчук И.С.