Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-222935/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222935/24-118-2022
г. Москва
27 декабря 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «РегионТрансСервис» (ИНН: <***>)

к  АО «ВРК-2» (ИНН: <***>)

о взыскании стоимости поглощающих аппаратов №1272-245730-20221, №1272-270871-2021 в размере 74 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионТрансСервис» обратилось с иском о взыскании с АО «ВРК-2» стоимости поглощающих аппаратов №1272-245730-20221, №1272-270871-2021 в размере 74 400 руб.

Определением от 10.09.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПО «ВАГОНМАШ».

Указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия ООО ПО «ВАГОНМАШ» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказания услуг от 27.02.2018 № 43-Д, который по своей сути является смешанным и сочетает в себе элементы договоров подряда и купли-продажи деталей.

В рамках указанного договора ООО «РегионТрансСервис» приобрело у ответчика поглощающие аппараты модели РТ-120 № 1272-245730-20221 и № 1272-270871-2021 каждый стоимостью 37 200,00 руб. с НДС.

Данные поглощающие аппараты установлены под грузовые вагоны, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 31, подрядчик предоставляет гарантийный срок на установленные при всех видах ремонта запасные части, освидетельствованные подрядчиком, который устанавливается до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286.

Таким образом, ответчик предоставил истцу гарантию на поглощающие аппараты № 1272-245730-20221 и № 1272-270871-2021 своей собственности и установленные при плановом ремонте подрядчиком.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное, не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1); подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (пункт 2).

При этом, в период предоставления гарантии поглощающие аппараты № 1272-245730-20221 и № 1272-270871-2021 забракованы в связи с изломом фрикционного клина аппарата и к дальнейшей эксплуатации не допускаются, что подтверждается актом о забраковке узлов и деталей от 27.02.2023, заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации дефектов поглощающего аппарата от 24.04.2023 и фотоматериалом.

Согласно п. 2.2.21 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, поглощающий аппарат модели РТ-120 имеющий трещины и изломы на корпусе аппарата, фрикционных клиньях корпуса к эксплуатации не допускается.

В соответствии с п.7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение п. 9.2 договора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.05.2024 № РТС-П-1718 и от 27.05.2024 № РТС-П-1720 с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате убытков, оставлены без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что АО «ВРК-2» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно актов рекламаций формы ВУ-41М виновником является производитель поглощающих аппаратов ООО «Вагонмаш»; срок гарантийной ответственности, предусмотренный п. 6.1 договора, истек; истец пропустил срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ – 1 год от даты браковки.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Ответчик не учитывает, что заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе является смешанным договором и сочетает в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи деталей.

Так, в рамках договора ООО «РегионТрансСервис» приобрело у ответчика новые поглощающие аппараты модели РТ-120 № 1272-245730-20221 и № 1272-270871-2021 каждый стоимостью 37 200,00 руб. с НДС, которые установлены под грузовые вагоны, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, настоящий спор касается отношений между поставщиком и покупателем, которые регулируются статьями 469 – 472, 476 ГК РФ, о чем указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.01.2023 по делу № А40-47560/22-29-439.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцу в марте и апреле 2021 года новых поглощающих аппаратов модели РТ-120 № 1272-245730-2021 и № 1272-270871-2021 (детали изготовлены в 2021 году, на что указывают последние 4 цифры идентификационного номера детали) в рамках заключенного договора.

Ссылка ответчика на п. 6.1 договора, на практику взаимодействия сторон при расследовании причин отцепки грузовых вагонов и на заключения комиссий, изложенных в актах-рекламациях формы ВУ41М, является несостоятельной, поскольку предметом договоров в данном случае является поставка товара, гарантийную ответственность за качество которого несет ответчик, а качество поставленного товара не подпадает под регулирование положений Регламента расследования.

В соответствии с п. 7 Приложения № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010 года с изменениями и дополнениями 2016 г., срок гарантии завода-изготовителя на поглощающий аппарат РТ-120 –производства ООО «Вагонмаш» составляет 8 лет после изготовления.

Ответчик не выполнял ни ремонт, ни освидетельствование поглощающих аппаратов № 1272-245730-2021 и № 1272-270871-2021, поскольку детали являлись новыми.

Ответчик марте и апреле 2021 года реализовал истцу поглощающие аппараты 2021 года выпуска производства ООО «Вагонмаш», на которые распространяется гарантийный срок 8 лет после изготовления.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 6.1 договора о том, что гарантийный срок на отремонтированные детали, установленные подрядчиком, устанавливается до наступления сроков проведения следующего планового ремонта, является несостоятельной.

В период предоставления гарантии поглощающие аппараты № 1272-245730-20221 и № 1272-270871-2021 забракованы в связи с изломом фрикционного клина аппарата и к дальнейшей эксплуатации не допускаются, что подтверждается актом о забраковке узлов и деталей от 27.02.2023, заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации дефектов поглощающего аппарата от 24.04.2023 и фотоматериалом.

Согласно п. 2.2.21 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройств подвижного состава железных дорог, поглощающий аппарат модели РТ-120 имеющий трещины и изломы на корпусе аппарата, фрикционных клиньях корпуса к эксплуатации не допускается.

Из материалов дела следует, что именно ответчик реализовал истцу поглощающие аппараты № 1272-245730-20221 и № 1272-270871-2021 ненадлежащего качества, в связи с чем, АО «ВРК-2» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между истцом и ООО «Вагонмаш» отсутствуют договорные отношения на поставку забракованных деталей. Тот факт, что в заключении актов-рекламаций формы ВУ41М указано виновной и ответственной стороной ООО «Вагонмаш» свидетельствует лишь о том, что забракованные детали произведены ООО «Вагонмаш».

При этом, именно ответчик реализовал истцу забракованные детали, в связи чем, ответчик несет ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно п.7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1); подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (пункт 2).

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материалы для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, ответчик не учитывает, что к требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушенном праве истцу стало известно с даты составления акта о забраковке узлов и деталей от 27.02.2023 и с даты составления заключения по случаям излома или обнаружения в эксплуатации дефектов поглощающего аппарата от 24.04.2023.

При этом, с исковым заявлением о защите своего нарушенного права истец обратился в суд 06.09.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 454, 518, 723 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВРК-2» (ИНН: <***>) в пользу ООО «РегионТрансСервис» (ИНН: <***>) 74 400 руб. убытков и государственную пошлину в размере 2 976 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                           А.Г. Антипова