Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А51-8673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8673/2024
г. Владивосток
06 сентября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-генерация сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 939 450 рублей,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-генерация сети» (далее – истец, АО «ДВЭУК – ГенерацияСети) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион») о взыскании 939 450 рублей стоимости устранения дефектов по выполненным работам.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное невозможностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью изучения судом дополнительных доказательств по делу, в том числе назначения судебной экспертизы.

  В соответствии с абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (редакция от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

  При этом ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В рассматриваемом случае судом не усматривается объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

  Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявляя о необходимости экспертизы, ответчик денежные средства на депозит суда не внес.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.07.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска в части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» (Заказчик) и ООО «Легион» (Подрядчик) 28.07.2021 заключен договор на выполнение работ по ремонту и окраске дымовых труб, окраске трубопроводов и металлоконструкций энергообъектов № ГС-99-1462021 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик выполнил работы по окраске дымовых труб, трубопроводов и металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) работы по ремонту и окраске дымовых труб, окраске трубопроводов и металлоконструкций энергообъектов о. Русский (далее по тексту — «Работы»), а также сдать Результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат Работ и уплатить Цену Договора.

В силу пункта 1.2 Договора объем Работ по Договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Работы выполняются в соответствии с разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком Календарным планом производства работ по форме (Приложение № 7 к Договору).

Согласно пункту 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.10.2021) работы выполняются в следующие сроки: с момента подписания Договора по 30.11.2021. Перерыв в выполнении работ в период подготовки и проведения ВЭФ: с 20.08.2021 по 05.09.2021.

В  силу пункта 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.10.2021)  цена составляет 7 751 173 рубля 20 копеек, включая НДС (20%) - 1 291 862 рублей 20 копеек.

На выполненные работы установлен гарантийный срок - 24 месяца с даты подписания сторонами договора акта КС-2 (пункт 7.1. Договора).

Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, несоответствия и/или дефекты, обнаруженные Заказчиком в течение Гарантийного срока, в срок, указанный в Акте о недостатках 2 (пункт 7.5 Договора).

В силу пункта 7.6. Договора, если Подрядчик не устранит недостатки в установленный срок. Заказчик вправе собственными силами и / или силами третьих лиц выполнить необходимые работы по устранению недостатков Результата Работ, с отнесением на Подрядчика соответствующих расходов. Подрядчик обязан возместить стоимость расходов Заказчика на устранение недостатков, несоответствий и / или дефектов Результата Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Заказчика.

Факт выполнения Подрядчиком работ и их принятия Заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 23.08.2021 справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.08.2021,  актами о приемке выполненных работ от 29.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.09.2021, актом о приемке выполненных работ от 02.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 02.11.2021. Также представлен акт № 18 от 29.09.2021 на выполнение работ по ремонту и окраске дымовых труб.

Письмами от 24.04.2023 № ДВЭУК-ГС-01-22-536, от 12.05.2023 № ДВЭУК-ГС-01-22-622, направленными по адресу электронной почты согласно скриншотам об отправке, письмом от 17.08.2023 № ДВЭУК-ГС-01-28-969, направленным по почте согласно почтовой квитанции, Подрядчик был извещен о наличии дефектов в выполненных работах – отслоение покрытия и появление следов коррозии. К указанным письмам были приложены фотографии объекта, подтверждающие наличие в выполненной работе дефектов.

19.10.2023  Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № ДВЭУК-ГС05-28-1221 с требованиями по оплате стоимости устранения дефектов, выявленных в период гарантийных обязательств, в размере 939 450 рублей на основании приложенного к претензии локально-сметного расчета.

03.11.2023 сторонами был составлен совместный акт осмотра от 03.11.2023, в котором при осмотре дымовой трубы зафиксированы следы подтекоов, свидетельствующие о нарушении герметичности в узлах стыков сегментов дымовой трубы.

Письмом от 05.04.2024 № ДВЭУК-ГС-01-28-418 Заказчик вновь обратился с требованием выплатить стоимость устранения дефектов.

Поскольку требования Заказчика оставлены без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, из абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 7.5 Договора Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить недостатки и несоответствия и/или дефекты, обнаруженные в течении гарантийного срока в срок, указанный в акте о недостатках.  устранить по требованию Заказчика за свой счет все выявленные при приемке Работ недостатки в дополнительно согласованный Сторонами срок, если Сторонами не будет согласовано соразмерное уменьшение цены Работы или возмещение Подрядчиком расходов Заказчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На выполненные ответчиком  работы  установлен гарантийный срок - 24 месяца с даты подписания сторонами договора акта КС-2 (пункт 7.1. Договора).

Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

Факт наличия дефектов подтверждается перепиской сторон с доказательствами направления писем по электронной почте и через АО «Почта России».

В этой связи довод ответчика, что ему не предлагалось устранить недостатки, является несостоятельным.

При этом Подрядчик доказательств устранения им выявленных недостатков не представил.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не представлено.

   В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ  ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как установлено судом истцом  в адрес ответчика были направлены письма от 24.04.2023 № ДВЭУК-ГС-01-22-536, от 12.05.2023 № ДВЭУК-ГС-01-22-622, от 17.08.2023 № ДВЭУК-ГС-01-28-969 об устранении недостатков.

Однако Подрядчик безосновательно уклонился от устранения недостатков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Истцом представлены достоверные доказательства противоправных действий ответчика, обоснованна причинно-следственная связь.

Обоснованных возражений и замечаний по расчету истца, не позволяющх принять его в качестве доказательства, ответчиком не заявлено.

  Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

  Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В обоснование стоимости устранения дефектов истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 939 450 рублей, в том числе НДС - 156 575 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что НДС не может быть впоследствии возмещен, истцом не представлено.

В связи с чем указанная сумма НДС 156 575 рублей подлежит исключению из расчета исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 782 875 рублей (939 450 рублей - 156 575 рублей). В удовлетворении требования в остальной сумме суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-генерация сети» (ИНН <***>) 782 875 рублей убытков, 18 158 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          Зайцева Л.В.