Решение от 23 января 2017 г. по делу № А56-81340/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81340/2016
24 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (зарегистрирован в Ленинградской области; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (адрес: 119136, Москва<...> Сетуньский, д. 10, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 471 880 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за март 2015 года, 01.05.2015-05.05.2015, и пеней за период с 10.03.2015 по 20.09.2016 по договору от 17.05.2014 № 2108/А

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (далее - Ответчик) о взыскании 471 880 руб. 90 коп. по договору от 17.05.2014 № 2108/А, из которых 128 322 руб. 50 коп. – задолженность по арендной плате за март 2015 года, 01.05.2015-05.05.2015, 343 558 руб. 40 коп. – пени за период с 10.03.2015 по 20.09.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 30.11.2016 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

28.12.2016 в суд от Ответчика поступил отзыв с приложением документов для приобщения к материалам дела, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, обращаясь с ходатайством, не обосновал, в соответствии с какой нормой ч. 5 ст. 227 АПК РФ он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд не усматривает наличия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отклоняет ходатайство Ответчика.

19.01.2017 в суд от Ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-70171/2013, находящемуся в производстве Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда от 06.09.2016 изменено в части, судебный акт вступил в законную силу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют, ходатайство Ответчика судом отклонено.

25.01.2017 в суд от Истца поступили письменные объяснения на отзыв и ходатайства Ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 47-78-28/010/2009-235, 47-78-28/027/2005-158, 47-78-28/027/2005-157, расположенные в здании по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.01.2010 № 78-АД 183139, 78-АД 183138, от 19.02.2010 № 78-АД 184284.

Между сторонами заключен договор аренды от 17.05.2014 № 2108/А (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает во временное владение арендатору часть нежилого помещения с кадастровым номером 47-78-28/027/2005-158, часть нежилого помещения с кадастровым номером 47-78-28/027/2005-157, а также часть нежилого помещения с кадастровым номером 47-78-28/010/2009-235 (далее – Помещения), что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 18.05.2014, подписанным сторонами.

Согласно п. 1.2 Договора помещения предоставляются для торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора арендатор вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив арендодателя не менее, чем за два месяца. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев после получения арендодателем уведомления о расторжении Договора.

Руководствуясь пунктом 5.3 Договора, Ответчик направил Истцу уведомление от 02.03.2015 № 31/15 о расторжении Договора с 28.04.2015. Уведомление получено арендодателем 04.03.2015, в связи с чем Договор в силу статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может считаться расторгнутым 03.05.2015.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу № А56-17679/2016, которым суд обязал Ответчика возвратить Истцу арендуемое помещение общей площадью 426,0 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <...>, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что 03.05.2015, 04.05.2015 являлись выходными днями, в связи с чем датой расторжения Договора является 05.05.2015, при этом задолженность по арендной плате за март 2015 года, 01.05.2015-05.05.2015 Ответчиком не произведена, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 12 322 руб. 50 коп. задолженности за указанный период и 343 558 руб. 40 коп. пеней за период с 10.03.2015 по 20.09.2016.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.4 Договора Ответчик перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве Ответчика, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу № А56-17679/2016 установлено, что спорные помещения не возвращены Истцу надлежащим образом, в связи с чем арендная плата за весь период использования помещения подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также арбитражный суд признает обоснованным произведенный Истцом зачет 390 000 руб., перечисленных Ответчиком в соответствии с п. 3.2 Договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи спорного помещения, в счет арендной платы за апрель 2015 года.

Ссылаясь на то, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к Договору в период с 01.11.2014 до 31.10.2015 ежемесячный размер арендной платы составляет 312 000 руб., Ответчик полагает, что зачету в счет арендной платы за апрель 2015 года подлежит только 312 000 руб., а не все уплаченные Истцом 390 000 руб.

Данные доводы Ответчика судом отклоняются, так как в соответствии с п. 3.2 Договора Ответчиком перечислена арендная плата за последний месяц аренды, в связи с чем последующее снижение подлежащей уплате арендной платы не влечет перерасчет названной суммы, уплаченной в мае 2014 года.

С учетом произведенного Истцом зачета арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика 128 322 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за март 2015 года и 1-5 мая 2015 года.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено ко взысканию 343 558 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 10.03.2015 по 20.09.2016.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,5% в день от суммы задолженности (180% годовых, что почти в 20 раз превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую на дату подачи иска), суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы основной задолженности в размере 128 322 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 128 322 руб. 50 коп. – задолженность, 128 322 руб. 50 коп. – пени, 12 438 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 718 руб. 42 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.