Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А79-11658/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11658/2016
г. Чебоксары
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Джи Эф Ай Рус», 123290, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Молочная империя», 429700, Ибресинский район, п. Ибреси, Чувашская Республика, ул. Герцена, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 55 000 руб. 55 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Джи Эф Ай Рус» (далее – истец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Молочная империя» (далее - ответчик) о взыскании 24 747 руб. 75 коп. долга, 30 252 руб. 80 коп. пени.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за товар, полученный по товарной накладной № 285 от 17.02.2014 на основании договора поставки товара № ДЖ-211/11 от 15.06.2011.

Истец и ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, соответствующие уведомления в материалах дела имеются. В отзыве от 28.01.2016 ответчик отрицает получение товара, указывает на несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Джи Эф Ай Рус» (поставщик) и сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Молочная империя» (покупатель) заключен договор поставки с товара № ДЖ-211/11 от 15.06.2011 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В силу подпункта 3.3 договора покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара в срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара со склада поставщика.

По товарной накладной № 285 от 17.02.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 88 747 руб. 85 коп., тем самым исполнив условия договора.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, сумма задолженности составила 24 747 руб. 75 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарной накладной, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статей 454, 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены:

двусторонняя (оформленная обеими сторонами) товарная накладная № 285 от 17.02.2014 на сумму 88 747 руб. 85 коп., за подписью начальника производства и печатью СПСК «Молочная империя»;

двусторонний (оформленный обеими сторонами) акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.05.2016.

Довод ответчика о неподтвержденности поставки товара судом отклоняется, поскольку указанная товарная накладная содержит сведения о передаче товара ответчику, подписана сторонами и удостоверена их печатями. Ответчик является ответственным за содержание своей печати, доказательств выбытия печати из своего контроля помимо своей воли не представил.

Кроме того, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что товарная накладная и акт сверки по договору № ДЖ-211/11 от 15.06.2011 подписаны не сотрудником ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исполнения истцом обязательств по передаче товара на истребуемую истцом сумму.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара за ним образовалась задолженность в размере 24 747 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты долга, доказательств неполучения товара по договору поставки № ДЖ-211/11 от 15.06.2011, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, в связи с чем иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 252 руб. 80 коп. пени за период с 23.02.2014 по 27.05.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 7.2 договора № ДЖ-211/11 от 15.06.2011 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пеней суд признает обоснованным.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его неверным, ввиду неправильного определения периода начисления неустойки, при этом на размер пени не уменьшается, поскольку в расчете истца количество дней просрочки составляет меньше периода, подлежащего исчислению.

Из подпункта 3.3 договора следует, что покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара в срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара со склада поставщика.

Так, расчет неустойки производится истцом с 23.02.2014, тогда как по товарной накладной № 285 от 17.02.2014 фактическая отгрузка товара осуществлена 20.02.2017, следовательно, неустойку следует начислять с 26.02.2014.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд уменьшает размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ России, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка России, то есть до 5 574 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочная империя» в пользу акционерного общества «Джи Эф Ай Рус» 24 747 (Двадцать четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. 75 коп. руб. долга, 5 574 (Пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. пени за период с 26.02.2014 по 27.05.2016, а также 2 200 (Две тысячи двести) руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Краснов