Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-79641/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-79641/22-138-592
г. Москва
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чинт Электрик" (109544, <...>, эт./комн. 10/26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Космоэлектро" (157835, Костромская область, Нерехтский район, Космынино поселок, Техническая улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору № DA2020-080651 от 01 февраля 2020 года

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Чинт Электрик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Космоэлектро" о взыскании долга в размере 2 500 429, 78 руб., неустойки в размере 99 882, 24 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 306, 516 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 23 июня 2022 года, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Истец поддерживает требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2020 года между Закрытым акционерным обществом «КосмоЭлектро» и Обществом с ограниченной ответственностью «Чинт Электрик» был заключен Договор поставки № DA2020-080651.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору №1 от 25.12.2020г. срок Договора был пролонгирован до 31.12.2021г.

В соответствии с условиями Договора в период действия договора Ответчиком был заказан товар, Истец его поставил Ответчику, но ЗАО «КосмоЭлектро» до настоящего момента так и не оплатило поставленный товар.

В соответствии с условиями Договора Товар на общую сумму 2 526 815 рублей 43 копеек был поставлен Ответчику.

Товар на сумму 2 430 425 рублей 94 копейки был передан Заказчику 27.07.2021г., что подтверждается товарной накладной № 3591 от 27.07.2021 г.; товар на сумму 96 389 рублей 49 коп. был передан Заказчику 03.08.2021г., что подтверждается товарной накладной № 3731 от 03.08.2021г.

Ответчиком была внесена предоплата 26 385, 65 руб., сумма задолженности составляет 2 500 429, 78 руб.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения к Договору № 2 от 21.07.2021 г. товар подлежит оплате в течение 60 дней с даты отгрузки товара.

Пункт 7.2. Договора установлена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом начислена неустойка в размере 99 882, 24 руб., согласно расчету Истца.

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты товара в установленный договором срок ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, так как Ответчиком требования не оспорены, доказательства оплаты не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Космоэлектро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чинт Электрик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 500 429 руб. 78 коп., неустойку в размере 99 882 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 002 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова