Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А26-3888/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3888/2023
г. Петрозаводск
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» к Администрации Петровского сельского поселения о взыскании 363 013 руб. 19 коп.,


при участии представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 21.06.2022 (диплом),

ответчика – главы поселения ФИО3, распоряжение № 1 от 17.09.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – истец, общество, ООО «Севердорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петровского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 363 013 руб. 19 коп. неустойки за неисполнение муниципального контракта от 28.06.2019 № аэф-19. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыв, в котором указано на пропуск срока исковой давности и заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 30 000 руб., ссылалась на некачественно выполненные работы.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

28.06.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ул. Зеленой с заменой металлических труб (от ул. Петровской до д. Декнаволок) в с. Спасская Губа для нужд Администрации Петровского сельского поселения № 1азф-19.

В соответствии с условиями указанного контракта истец обязался выполнить работы ул. Зеленой с заменой металлических труб (от ул. Петровской до д. Декнаволок) в с. Спасская Губа для нужд, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определён пунктом 1.4 контракта: не позднее 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта установлена в сумме 4104125,00 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 9.6 контракта установлено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомлением от 12.12.2019 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку выполненные подрядчиком работы не были оплачены, ООО «Севердорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации 4 104 125 руб. 00 коп. задолженности по контракту № №1аэф-19 от 28.06.2019.

Решением от 10.12.2020 по делу №А26-11353/2019 иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО «Севердорстрой» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 3 476 028 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

На основании вступившего в законную силу решения суда денежные средства за выполненные работы полностью перечислены подрядчику 04.08.2021, что подтверждено истцом и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку Администрация допустила просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в сумме 363 013 руб. 19 коп. за период с 10.04.2020 по 04.08.2021 (л.д. 5).

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило Администрации претензионное письмо № 13-2/2023 от 21.02.2023 с предложением оплатить неустойку (л.д. 16).

Администрация в добровольном порядке неустойку на оплатила, в связи с чем ООО «Севердорстрой» обратилось с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательства.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 и представленных подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии) не позднее 30 календарных дней со дня подписания.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям Контракта; учетная ставка Банка России применена в величинах, действовавших в период оплат.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований судом отклонен. Истец обратился в суд 19.04.2023, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением обществом в адрес Администрации претензии, а также реализации своего прав на судебную защиту своих прав и законных интересов в рамках дела №А26-11353/2019, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.04.2020 по 29.06.2021 не является истекшим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание субъектный состав спора, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части от 03.07.2023 допущена опечатка в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию; вместо 10 261 руб. указано -10 260 руб.

Суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет указанную опечатку, определив сумму государственной пошлины – 10 261 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Петровского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 100 000 руб. неустойки за период с 10.04.2020 по 04.08.2021 по муниципальному контракту № 1аэф-19 от 28.06.2019, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 261 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.