Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А13-2388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2388/2021
город Вологда
18 мая 2021 года


Решение в виде резолютивной части вынесено 06 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (ОГРН <***>) о взыскании 58 501 руб. 81 коп. в том числе: 52 129 руб. 90 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305008:1, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 6371 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019 по 26.12.2020

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (далее – ответчик) о взыскании 58 501 руб. 81 коп. в том числе: 52 129 руб. 90 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305008:1, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 6371 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019 по 26.12.2020.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10 марта 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок; также не согласны с фактами искового заявления поскольку искажены сведения. Указал, что на протяжении десяти лет Администрацией г.Вологды не решается вопрос о выделении земельного участка для здания с сооружениями по адресу: <...>; при проведении работ по инвентаризации участков Администрацией г.Вологды определена площадь 997 кв. м., на основании плана, на котором не показано зданий; ответчик приобрел объекты недвижимости по договору от 27.09.2011 и обладает исключительным правом на формирование и получение земельного участка; Администрация г.Вологды до обращения в суд не предлагала заключить договор аренды земельного участка, не направляла оферту, содержащую условия договора; доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью именно 997 кв. м. не представлено. Также ответчик представил контррасчет исковых требований, согласно которому размер арендной платы составляет 24 880 руб. 17 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019 по 26.12.2020 составляет 1194 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом 06 мая 2021 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, ответчик с 08.12.2011 является собственником нежилых помещений № 10- 27 подвала (Лит. А2), № 1-3, 14-18 первого этажа (Лит. А), № 1-21, 14а второго этажа (Лит. А1), № 1-24, 3а третьего этажа (Лит. А1), № 1-21, 14а, 16а четвертого этажа (Лит. А1) и № 1-18, 5а, 7а, 76 мансарды, общей площадью 1999,1 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0305008:622, находящихся в четырехэтажном с подвалом и мансардой кирпичном здании, расположенном по адресу: <...>.

Также ответчик с 08.06.2012 является собственником нежилых помещений № 4-8, 8а, 11-13, 12а, 28-30 с кадастровым номером 35:24:0305008:623, площадью 212,5 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2019.

Вышеуказанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:1, площадью 997 кв. м, относящемся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, имеющим местоположение: <...>, и вид разрешенного использования: для эксплуатации здания.

Истец направил в адрес ответчика требование от 15.01.2021 № 7-0-11/268 о погашении задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 52 129 руб. 90 коп. и 6371 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019 по 26.12.2020.

Данное требование получено ответчиком 26.01.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что ответчик плату за фактическое пользование земельным участком за период 01.01.2020 по 31.12.2020 не внес, требования, изложенные в претензии от 15.01.2021 не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Поскольку ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, при этом права на использование земельного участка в спорный период не оформлены, у ответчика возникла обязанность по оплате пользования земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации такого здания, в виде внесения платы за пользование земельным участком по установленным органом местного самоуправления ставкам арендной платы.

Истец предъявил требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305008:1, площадью 997 кв.м, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 52 129 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, подтверждается материалами дела.

Поскольку в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчик фактически использовал спорный земельный участок, при этом плату за пользование земельным участком не вносил, он тем самым неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 № 1083. При расчете применена ставка арендной платы 4,4, установленная решением Вологодской городской Думы от 26.11.2015 № 637 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Вологда», об установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда»» (далее - Решение № 637), в отношении земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Ссылка ответчика на то, что расчет платы произведен без учета того, что направлением деятельности Общества является проведение инженерных изысканий и разработка изыскательской документации для целей проектирования, строительства зданий промышленно-гражданского назначения, не принимается судом, поскольку Решением № 637 каких-либо специальных ставок применительно к данному виду деятельности организации, эксплуатирующей здание, расположенное на земельном участке, не установлено. Общество является коммерческой организацией, соответственно ставка арендной платы, применительно к спорному участку, определена истцом, исходя из установленных Решением № 637 групп видов разрешенного использования, верно. Оснований для применения ставки арендной платы – 2,1% ответчиком не доказано.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком выполнен с учетом положений статьи 39.20 ГК РФ исходя из доли ответчика пропорциональной площади помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил 52 129 руб. 90 коп.

Расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчика на сумму 24 880 руб. 17 коп., исчисленный за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по ставке арендной платы 2,1%, судом отклоняется по приведенным выше основаниям.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019 по 26.12.2020 в сумме 6371 руб. 91 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что ранее расчет процентов за период не предъявлялся, нет пояснений, как определен момент начала просрочки, судом не принимается

Контррасчет процентов ответчика на сумму 1194 руб. 24 коп., исчисленный за период с 08.12.2019 по 26.12.2020 рассчитанный на сумму 24 880 руб., судом отклоняется.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом в полном объёме как необоснованные.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исковое заявление истцом подано в суд 02.03.2021. К иску приложено требование о погашении задолженности от 15.01.2021 № 7-0-11/268, которое направлено в адрес ответчика и получено им 26.01.2021.

Ответчик не предпринял никаких мер, направленных на добровольное урегулирование спора.

На день принятия решения по делу сроки рассмотрения претензии, направленной в адрес ответчика истекли.

В связи с вышеизложенным, исковые требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Вологды (ОГРН <***>) 58 501 руб. 81 коп. в том числе: 52 129 руб. 90 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305008:1, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 6371 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019 по 26.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2340 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк