Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-113352/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113352/2023
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18221/2024) ООО "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-113352/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Интексо"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интексо" (далее – ООО "Интексо", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ООО «Деловые линии», ответчик) о взыскании 219347 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения груза, 27524 руб. 00 коп. стоимости транспортных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 31.01.2024 с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Интексо" взыскано 24 550 руб. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 16.04.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание факт частичного возмещения истцу в досудебном порядке ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в общей сумме 24 550 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интексо» (клиент) и ООО «Деловые линии» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2021 № СЮ39812/2021.

03.04.2023 по накладной № 23-01121001499 ООО «Деловые линии» приняло груз для экспедирования из г. Ухты в г. Санкт-Петербург в количестве 6 мест, весом 982 кг, объемом 0,43 м3.

Стоимость транспортных услуг за перевозку груза составила 27524 руб.

Доставка груза до места назначения была произведена 11.04.2023.

11.04.2023 при получении груза представителем ООО «Интексо» ФИО1 было выявлено, что имеется порча груза, о чем был составлен коммерческий акт № Сп449 от 11.04.2023.

В соответствии с указанным актом установлено повреждение 3 грузомест, у одного грузоместа зафиксирована деформация, у двух грузомест - нарушение целостности.

Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений.

ООО «Интексо» к ответчику с заявлением о возмещении стоимости причинённого ущерба.

В ответ на указанное заявление ООО «Деловые линии» письмом от 18.04.2023 потребовало предоставить дополнительные документы, а именно:

- копию договора транспортной экспедиции;

- счет на товар, выставленный Истцу с подписью и печатью;

- товарную накладную на товар, переданную к доставке по указанной приемной накладной;

- документы, подтверждающие проведение ремонта: заказ-наряд, сметный расчет, акт выполненных работ.

Письмами № ИНТ-445 от 02.05.2023, № ИНТ-657 от 16.06.2023 ООО «Интексо» направило дополнительные документы в адрес ответчика.

03.07.2023 ООО «Деловые линии» направило истцу письмо о том, что согласно гарантийному письму № 008640814337 принято решение о выплате компенсации за порчу груза в размере24 550 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика груза составила 243 897 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что ущерб за повреждение груза подлежит возмещению исходя из объявленной ценности груза, указанной в приемной накладной.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в тексте приемной накладной указано, что подписание данного документа означает присоединение к договору транспортной экспедиции - публичной оферте, размещенной на официальном сайте ответчика www.dellin.ru.

Таким образом, между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции на условиях публичной оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции, размещенного в Интернете на сайте Общества по адресу http//www.dellin.ru/.

В соответствии с п. 3.1.1 договора прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

В рассматриваемом случае, какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами заключено не было, таким образом, при приеме груза ООО "Деловые линии" обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было сделано (согласно накладной № 23-01121001499). Досмотр и проверка содержимого упаковки не поручалась ответчику и не производилась последним.

В представленных в материалы дела документах отсутствуют отметки ответчика о принятии сопроводительных документов на груз при его экспедировании.

Из содержания накладной №23-01121001499 следует, что объявленная стоимость груза составила 49 100 руб. 00 коп. за 6 грузовых мест. Аналогичное условие содержится в накладной на выдачу груза. Объявленная стоимость была согласована сторонами как при приеме груза (подпись отправителя в приемной накладной), так и при его выдаче (подпись получателя в накладной на выдачу, подпись в коммерческом акте).

В свою очередь, представленным в материалы дела коммерческим актом № Сп449 от 11.04.2023 подтверждается факт повреждения груза в количестве 3 грузоместа (из 6 грузомест, переданных к перевозке) при исполнении ответчиком обязательств по перевозке груза.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из объявленной ценности груза, указанной в накладной.

В связи с этим, суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в общей сумме 24 550 руб. (49 100 руб. / 6 грузомест * 3 поврежденных грузоместа).

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что платежным поручением №86587 от 04.07.2023 ответчик возместил истцу причиненный ущерб в размере 24 550 руб., на что также указал истец в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 24 550 руб.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции.

Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Учитывая, что данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

В рассматриваемом случае, условиями договора транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-113352/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интексо» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева